Тестируем процессор Intel Core i5-11400

Практическая проверка разгона Intel Core i5-12400 с заблокированными множителями

Тестируя недавно процессор Intel Core i5-12400 (младший шестиядерный Alder Lake для LGA1700 с классической компоновкой — снабженный только Р-ядрами) мы разгон упомянули, однако обошлись без практических тестов. Что вызвало жалобы некоторой (пусть и небольшой, но шумной) части читателей на недостаточную полноту раскрытия темы. На самом деле сделано это было специально: по принципу мухи отдельно — котлеты отдельно. Core i5-12400 интересен и сам по себе — почему основную часть работы с ним хотелось закончить быстрее. Разгон же может быть более или менее простым делом, но всегда непредсказуем. Иными словами, нужно еще разобраться — до каких частот он возможен и какой ценой. Причем на одном единственном экземпляре полной статистики не соберешь — бывают более и менее удачные с точки зрения разгона процессоры одной и той же модели.

Поэтому и сегодняшний материал не является исчерпывающим — но мы постарались собрать в нем побольше информации. Актуальной как для тех, кто будет вообще «закладываться» на разгон, так и для тех, кто рассматривает подобные забавы лишь как чье-то частное хобби — но теоретически интересуется и им тоже. Впрочем, граница между этими двумя группами на деле четкой не является. В отличие от экстремального разгона, который давно уже превратился в недешевый вид спорта, добавить немножко производительности центральному процессору (или другим компонентам системы) согласны многие. При одном условии — если это не требует каких-то сложных телодвижений и больших затрат. Собственно, что и отличает массовый оверклокинг от «настоящего». Истинный энтузиаст готов идти на какие-то неудобства или затраты и просто из любви к искусству, а «обычный» пользователь — нет. Получится что-то сделать малой кровью — хорошо. Нет? И не нужно. Именно поэтому массовый разгон применительно к платформам Intel последнего десятилетия приказал долго жить. Выход в свет LGA1700 немного меняет положение дел. Не принципиально — но тут, хотя бы, есть о чем поговорить. Чем и займемся.

Разгон процессоров: базовые моменты для любознательных

Историю разгона с древнейших времен до конца первого десятилетия века мы подробно изучали — чему был посвящен специальный материал. Желающим освежить память ознакомиться с ним будет полезно, но это не обязательно. На деле нам понадобится лишь понимание буквально пары простых фактов. Для многих — очень простых и понятных, так что сразу приносим извинения за то, что их придется повторить.

Первое — работа любых полупроводниковых приборов определяется их тактовой частотой. Выше частота — выше скорость переключения транзисторов. Следовательно, выше производительность — но и энергопотребление, и многие другие сопутствующие особенности. Применительно к центральным процессорам, целевые тактовые частоты являются одной из архитектурных особенностей и тесно связаны с производственными процессами — поэтому не стоит удивляться, что у разных процессоров они разные. Pentium 4 XE с частотой 3,73 ГГц бы выпущен еще в конце 2004 года на 90-нанометровом техпроцессе, а конкурировать ему приходилось с Athlon 64 FX-55 — 130-нанометровым и работающим на частоте 2,6 ГГц. Понятно, что, если бы AMD могла раскочегарить К8 до тех же частот, от Pentium бы и мокрого места не осталось — но не могла. Архитектура NetBurst и была рассчитана на высокие частоты.

В итоге архитектуре это не помогло — и лучший двухъядерный Pentium XE 965, работающий на тех же 3,73 ГГц с треском проигрывал Core 2 Extreme X6800. Частота последнего составляла лишь 2,93 ГГц — но работал он в среднем в полтора раза быстрее, чем ХЕ 965, да и потреблял намного меньше энергии. Техпроцесс же был уже одинаковым — 65 нм. Но достичь «пентиумных» частот официально Core 2 не смогли и спустя два года — максимумом стали 3,33 ГГц Core 2 Duo E8600. Официальным максимумом — на деле 45-нанометровые процессоры на кристалле Wolfdale можно было без особого труда разогнать до тех же 3,8 ГГц, а при достаточном везении и в хорошем окружении уйти за 4 ГГц. Опять же — последнее в официальном режиме стало нормой лишь в середине следующего десятилетия.

Что из этого следует? Сравнивать частоты принципиально разных процессоров не стоит — за каждый такт они выполняют разное количество работы. Причем это касается каждого ядра — а их давно уже несколько: даже в самых дешевых хотя бы пара, а то и четыре. Но если мы говорим об одном и том же конкретном кристалле, то его производительность можно наращивать при помощи увеличения частоты. Иногда — практически линейно. Производители этим пользуются для сегментации рынка — продавая модели с более высокой частотой дороже. Пользователи могут уравнять шансы вручную — близко к максимуму работают только топовые процессоры в линейках. Да и их тоже нередко можно разогнать. И заметно разогнать — производители в первую очередь ориентируются на нечто среднее для миллиона кристаллов, режима работы, гарантированно позволяющего им отработать несколько лет, «усредненную» систему питания массовых системных плат, столь же «усредненные» возможности кулеров — в том числе и недорогих и т. п. В конкретной же системе имеет смысл рассчитывать на конкретные условия — которые могут быть куда более комфортными для процессора. И в которых конкретный экземпляр (возможно еще и специально отобранный из многих) может по-настоящему показать себя.

Второй ключевой факт — во времена до исторического материализма разгон в принципе не мог стать чем-то массовым, поскольку на один единственный тактовый генератор была завязана частота чуть ли не всех компонентов системы. Тронешь — неизвестно где что выплывет. Со временем компьютеры становились все более сложными, поэтому и разных частот становилось все больше. В том числе, и опорных частот — из которых все остальные получались умножением на определенный коэффициент. Что нужно сделать, чтобы процессорные ядра начали работать на более высокой частоте? Либо увеличивать базовую частоту, подаваемую на процессор — либо множитель. Во времена первых Pentium множители выставлялись как правило внешними схемами и свободно, так что такой метод стал основным. К сожалению, не только в частном порядке — продажи перемаркированных процессоров одно время были очень массовыми. Что неудивительно: если из Pentium 100 легко получается Pentium 133 на этом можно неплохо заработать. Поэтому множители начали ограничивать сверху — и наиболее используемым стал разгон по шине. Тем более, что во времена Pentium 4 ее практически полностью «отвязали» от внешних интерфейсов. Да и во времена «долгоживущих» трехчиповых (процессор и два моста чипсета) платформ обычно и несколько «стандартных» частот шины успевало появиться, что давало определенную фору как раз покупателям бюджетных процессоров. К примеру, Pentium на базе Core 2 продолжали использовать FSB 800 или 1066 МГц и тогда, когда старшие процессоры поголовно «переехали» на FSB 1333 и даже 1600 — с массовой доступностью соответствующих плат. Понятно, что сколько Pentium не гони, а в Core 2 Quad он все равно не превратится — ну и что? Пока массовый софт оставался одно-двухпоточным двухъядерник на более высокой частоте мог оказаться более быстрым решением. В любом случае — более дешевым.

Фактически «нулевые» годы в итоге можно считать золотым веком массового разгона. Подходили любые процессоры — и, в принципе, большинство системных плат. Причем проще всего было разгонять бюджетные решения — но для их покупателей это было и более актуальным. Особенно для тех, кто «дорогие» себе позволить все равно не мог. А тут бесплатно заметная такая прибавка к производительности — чего же еще желать? Особенно на фоне того, что началось дальше.

Платформы Intel прошлого десятилетия и разгон

Тему разгона быстро оседлали производители комплектующих. Без каких-либо далеко идущих целей — просто из желания подзаработать. А по мере того, как появлялись специальные платы, комплекты памяти, системы охлаждения и прочее ориентированное на оверклокеров, о потенциальном рынке все больше задумывались производители процессоров. От которых он, в общем-то, в первую очередь и зависел — но зарабатывали (почему-то) другие. При том, что пользователи, в общем-то, были не против чего-то доплатить за лучший разгон. Лишь бы немного.

Поэтому начиная с LGA1155 в 2011 году «оверклокерские» и «неоверклокерские» системы с точки зрения Intel жестко разделились на два разных направления. Во-первых, все возможности разгона остались прерогативой исключительно плат на топовых чипсетах. Во-вторых, и в этом случае для большинства процессоров возможным остался только разгон памяти. Первое время подсластить пилюлю призван был т. н. Limited Unlock в четырехъядерных Core i5 и i7, позволяющий увеличить множитель на 3-4 единицы (в зависимости от поддерживаемых режимов Turbo Boost). Начиная же с LGA1150 2013 года эту возможность убрали тоже. И все, что осталось — процессоры К-серии, где множители были разблокированы на повышение почти неограниченно. Но сами такие процессоры существовали в ограниченных количествах — изначально это были только старшие Core i5 и i7 разных семейств. Позднее в качестве эксперимента появился двухъядерный Pentium G3258 (2014 год; LGA1150). Эксперимент был признан удачным, так что с 2017 года выходили в свет и «разгоняемые» Core i3. Кроме того, естественно, «разблокированными» были и все процессоры для HEDT-платформ начиная с LGA2011.

Что с разгоном по шине? В рамках LGA1155 — ничего: попытка повысить базовую частоту больше, чем на 5-7% приводила к нестабильности из-за того, что на повышенных частотах не мог функционировать контроллер PCIe. Начиная с LGA1150 эту возможность частично вернули — появился дополнительный множитель CPU Strap, повышающий частоту BCLK перед ее «подачей» к процессорным ядрам, но «не трогая» остальные части процессора. Казалось бы, все просто — оставляем частоту BCLK равной 100 МГц, устанавливаем CPU Strap в 1,25 и получаем разгон на 25%. Одна проблема — сфера применения CPU Strap не изменилась: только платы на Z87/Z97 и только процессоры с разблокированными множителями. Для покупателей последних — возможность дополнительного тюнинга, иногда позволяющего достичь более высоких результатов. Для всех остальных — ничего: как разгона не было, так его и не появилось.

В 2015 году на рынок выходит LGA1151 и Skylake. Ключевое отличие от предыдущих процессоров — разделение BCLK и генератора PCIe. Заодно упразднили и CPU Strap — больше не нужен. А вот разгона процессоров с заблокированным множителем так и не появилось. Точнее, попытки его «вернуть» были, но закончились лишь частичным успехом — полноценно отключить встроенную Intel защиту от разгона по шине так и не удалось. Само по себе повышение тактовой частоты получалось — только производительность могла и упасть, поскольку снижалась скорость исполнения AVX/AVX2-кода. Кроме того, отключалось видеоядро, почти полностью отрубался мониторинг, а также переставало работать динамическое управление тактовой частотой — как ее увеличение при помощи Turbo Boost, так и снижение в простое. Часть этих недостатков энтузиастов не пугала — все равно использовали в основном дискретные видеокарты, а Turbo Boost при ручном разгоне не нужен. Вот все остальное в той или иной степени жить мешало. Возможно, проблемы и удалось бы решить со временем — но резко против такого подхода выступали в Intel, так что соответствующие прошивки производителями плат были очень быстро убраны. Исключением опять оказались К-процессоры — которые в итоге можно было без проблем разгонять хоть множителем, хоть шиной. Но только их.

«Вторая версия» LGA1151 и появившаяся уже в 2020 году платформа LGA1200 были фактически ориентированы под тот же Skylake. Разве что максимальное количество ядер было увеличено с четырех до шести, потом до восьми — а затем и до десяти. Оверклокерские модели продолжали встречаться в трех линейках — сначала Core i3, i5 и i7, потом окно сместилось на i5-i7-i9. Разгонялись по-прежнему — хоть множителем, хоть шиной, хоть одновременно тем и другим. А с «заблокированными» процессорами никто уже и не пытался экспериментировать. Во многом из-за того, что внимание энтузиастов отвлекла на себя продукция AMD. С 2019 года стабильно оказывающаяся более выгодной — а «накручивать» что угодно можно было во всех Ryzen начиная с самых первых. Что для привлечения внимания энтузиастов и было сделано Тем более, компания справедливо решила, что ничего от этого не теряет — раз уж ставка сделана на увеличение количества ядер, но есть спрос и на «малоядерные» модели, значит дополнительно ранжировать процессоры по тактовой частоте не нужно. Квинтэссенцией стала линейка процессоров на микроархитектуре Zen3 — где есть четыре модели с разным количеством ядер: 6, 8, 12 и 16. Можно разогнать Ryzen 5 и в каких-то задачах он будет работать быстрее Ryzen 7 в штатном режиме, а в каких-то нет. Причем второй тоже можно разгонять — а вот разница в количестве ядер никогда и никуда не исчезнет.

Возможно, что все это в совокупности заставило и Intel изменить концепцию. Тем более, что подвижки начались еще с Rocket Lake и 500-й линейки чипсетов. Напомним, что издавна даже память можно было разгонять на любых процессорах, но только на плате с чипсетом Z-серии. Так было на всех LGA115x — и унаследовано LGA1200 с чипсетами 400-й линейки. А вот весеннее обновление платформы принесло почти повсеместный разгон памяти. За исключением, разве что, младшего Н510 — но покупатели подобных плат вряд ли расстроились. Вот подход к разгону процессоров тогда не изменился, но это можно объяснить и тем, что срок жизни LGA1200 заведомо подходил к концу.

LGA1700 и разгон процессоров

Новые платформы Intel всегда анонсирует частями — начиная со старших моделей процессоров. Первой тройкой на этот раз стали гибридные Core i5-12600K, i7-12700K и i9-12900K. Тема разгона первое время особо не упоминалась — поскольку старшее семейство Alder Lake оказалось революционным по многим направлениям. Да и, опять же, это простое и привычное К-семейство — представителей которого можно разгонять разными способами.

На начало же наступившего года были запланированы процессоры с заблокированными множителями. И буквально сразу же появилась информация, что их тоже можно разгонять — никаких препятствий для увеличения базовой тактовой частоты не обнаружилось. С одним нюансом — соответствующая поддержка должна быть реализована производителем системной платы, что верно далеко не для всех моделей даже на топовом Z690. Зато обнаружилось даже в некоторых платах на более дешевом B660. Так что, казалось бы, народный разгон вернулся.

Но сразу же нашлась и солидная бочка дегтя в этой ложке меда. На момент написания статьи список плат, поддерживающих BCLK OC для Alder Lake с заблокированным множителем, ограничивался только моделями под DDR5. Пока сложно определить, является это технической проблемой — или специальной диверсией. Но, в любом случае, делает пока ориентацию на разгон «заблокированных» процессоров экономически неоправданной — дешевле приобрести К-модификацию с DDR4, чем платить за тот же объем DDR5. Вот если память нового образца все равно (зачем-то) покупать — тогда другое дело.

Или почти другое. На данный момент для производства настольных процессоров Alder Lake точно используются как минимум два разных кристалла. Все оверклокерские модели построены на одном и том же «большом» — включающем в себя 8 Р-ядер, два кластера Е-ядер, 30 МБ кэш-памяти третьего уровня и т. п. В максимальной конфигурации он используется для производства всех Core i9 — когда работают все блоки, причем тем же Р-ядрам «положено» ходить за 5 ГГц хотя бы в буст-режиме поодиночке или парой. Экземпляры «похуже» уходят на Core i7 — с отключением одного кластера Е-ядер и 5 МБ L3. Что осталось — осталось для Core i5-12600K в конфигурации 6Р+4Е+20 МБ L3. При этом понятно, что отключаться могут и работающие блоки — если сам по себе кристалл не удовлетворяет требованиям к топовым (и самым дорогим!) моделям. Кроме того, если уж все равно платить за Core i7 или, тем более, i9, но ориентируясь на разгон, есть смысл доплатить за 12700К или 12900К соответственно. Мало того, что это намного дешевле, чем доплата за DDR5 — так и на фоне цены самих процессоров в любом случае немного. А если учитывать цену всех компонентов системы, которые могут пригодиться для работы на высоких частотах, так и вовсе — много не сэкономишь.

Интересным с практической точки зрения является разгон младших Core i5 — но чаще всего это совсем другой кристалл Alder Lake-6C: в котором физически есть всего 6 Р-ядер и 18 МБ L3. Не обязанный работать на слишком высокой частоте — официально Р-ядра в таких моделях могут достигать лишь 4,8 ГГц (Core i5-12600), а совсем не 5,2 ГГц (Core i9-12900K). Разумеется, всегда есть определенный запас в расчете на худший случай. Но, во-первых, заботиться о достижении высоких частот компании точно не приходится. Во-вторых же этот «запас» как раз при сортировке кристаллов и используется — лучшие преимущественно пойдут на 12600, а вот что похуже — уже на 12400.

Второй нюанс, о котором не принято говорить — теплоотвод. Когда-то теплопроводностью кремния было принято пренебрегать, но в современных условиях так делать не получается. Хотя бы потому, что она составляет 149 Вт/(м·К). Это, например, в 10-20 раз больше, чем у «хороших» массовых термопаст: теплопроводность Arctic Cooling MX-4 составляет 8,5 Вт/(м·К), а «ылитный» Thermal Grizzly Kryonaut может похвастаться 12,5 Вт/(м·К). Еще можно вспомнить народную любимицу (когда-то) КПТ-8 с теплопроводностью 0,7-1 Вт/(м·К). Лет 20 назад КПТ-8 все бодро мазали прямо на кристаллы Pentium III или Athlon — в сегодняшние системы путь таким термоинтерфейсам заказан. Слишком много изменилось — так что учитывать приходится все. В том числе и то, что отключенные блоки процессоров в теплообмене участвуют — и достаточно активно. Во всяком случае, в устоявшемся режиме — при длительной тяжелой нагрузке «прогреется» все и «уходить» тепло будет во все стороны. Поэтому не стоит удивляться, если с «большого» кристалла удается снять 300 Вт — а для «маленького» (даже работающего в более щадящем режиме) и 200 Вт уже проблема (цифры не совсем абстрактные — но об этом позже).

С другой стороны, не всегда все так уж и страшно. Во-первых, сортировка кристаллов не слишком жесткая — учитывая больший спрос на младшие модели процессоров, иногда на них идут и самые лучшие зерна. Особенно если рассматривать не стартовые партии, а спустя несколько месяцев после начала поставок. Тем более, за это время и производство отлаживается — так что качество всех кристаллов растет. «Маленьким» объективно не с чего превзойти «большие» того же времени выпуска — но с форой в несколько месяцев подобное возможно. Тем более, что «большие» кристаллы действительно слишком большие и сложные — так что и брака в их производстве больше. Иногда такого, что продать получившийся процессор в качестве младшего решения еще можно — что куда лучше, чем его просто утилизовать. «Калиточку» для этого в Intel держат приоткрытой изначально — точно известно о существовании Core i5-12490F (пока встречается только на китайском рынке — но важно, что вообще встречается): похожего на i5-12500 по характеристикам, но имеющего больше кэш-памяти, что при использовании Alder Lake-6C не получилось бы. И не удивительно, что разгоняется он тоже неплохо — в точном соответствии с теорией.

На деле же может повезти и с самым простым и дешевым Core i5-12400 — в отличие от i5-12500 и i5-12600 этот процессор существует в двух версиях. Степинг H0 — как раз младший Alder Lake-6C со всеми своими нюансами. Но есть и C0 — утилизация брака топового кристалла. Звучит само по себе немного страшно — какие там успехи в разгоне будут на браке. Но не стоит забывать, что, повторимся, сортировка не обязана быть жесткой, да и понимание «брака» с точки зрения производителя и пользователей тоже может быть разным. К примеру, не работают как задумано в кристалле Е-ядра — значит из него точно не получатся ни Core i9, ни Core i7, ни Core i5-12600K даже, хотя все остальные блоки могут быть «нормальными». И путь такому кристаллу только в Core i5-12400 или i5-12490F. Вся разница — во втором есть гарантии, а с первым как повезет.

В общем, разгон всегда лотерея — но иногда в эту лотерею можно и выиграть. Хотя чудес ожидать не стоит — возможно, именно поэтому в Intel к разгону «заблокированных» Alder Lake отнеслись очень спокойно. Компания, конечно, выступила с дежурными мантрами, что все это делается на свой страх и риск — и никаких гарантийных обязательств Intel при разгоне не несет в принципе, но и не более того. Реакция на разгон Skylake в свое время была куда более жесткой, но с тех пор обстоятельства изменились.

Практическая проверка Core i5-12400

У нас один экземпляр младшей модели уже есть — именно он тестировался ранее в штатном режиме. Причем на плате Asus ROG Maximus Z690 Hero — которая BCLK OC поддерживает. В общем, все условия соблюдены — так вышло изначально и без каких-либо странных телодвижений (вида покупки платы на Z690, DDR5 и Core i5 — что в реальности редкость лишь немногим более частая, чем любовь к оверклокингу или, хотя бы, ручному тюнингу). Поэтому интересно было посмотреть — а что это может дать. Не в плане получения рекордных скриншотов, а хоть немного приближенно к практическому использованию. Удерживая в памяти пару цифр — 4,8 и 5,2 ГГц. Первое — максимальная тактовая частота Alder Lake-6C, второе — она же, но для Alder Lake вообще. И там, и там все официально, штатно — но как максимум для Turbo Boost. Мы же попробуем «поработать» с частотой всех ядер. Таковая, кстати, у i5-12400 всего лишь 4 ГГц — 4,4 это тоже лишь «однопоточный» режим. Так что максимальный множитель по всем ядрам — 40 и именно им и нужно оперировать, разгоняя шину. Для 5,2 ГГц достаточно BCLK 130 — не так уж и много, так что самым интересным объектом является как раз Core i5-12400, а не его чуть более дорогие собратья.

Единственное, что нужно помнить — BCLK влияет не только на процессорные ядра, но и кэш, и контроллер памяти. Соответственно, при любых манипуляциях необходимо немного «крутить» и их множители — во избежание проблем. И, естественно, для достижения высоких частот придется повышать напряжение — как CPU Core, так и CPU Input. Кроме того, следует отключить лимиты энергопотребления — i5-12400 процессор экономичный, однако при разгоне его штатные 65/117 Вт очень быстро начнут мешать.

Для начала нам было интересно проверить — что можно получить без увеличения напряжения. На частоте 120 МГц все стартует, но «падает» Windows. Очевидно, надо повышать напряжение — либо снижать частоту. Второй путь сначала привел нас к 117 МГц — чего хватало всяким «тестам стабильности», но пройти тесты производительности с одного захода не удалось. Снизили до 116 МГц — все проблемы исчезли: как будто никто ничего из настроек не трогал. Частота ядер в таком режиме составила 4560 МГц, кэш работал на 4292 МГц, память — как DDR5-5258.

В принципе, уже понятно, что с тестовым экземпляром нам не очень повезло (вообще — настоящим везением стоило бы считать С0, а не пусть даже удачный H0), хотя, вспоминая предыдущие платформы. И то хлеб. Который решено было попробовать превратить в печеньку — повысив напряжение. В принципе, в сети есть результаты работы на 5,2 ГГц с напряжением порядка 1,3-1,4 В — но явно с более удачными экземплярами. Поскольку наш отказывался стабильно работать вплоть до 1,5 В — на этом эксперименты были прекращены. 5 ГГц — тоже неплохая частота (если так подумать). Существенно более высокая, чем штатные 4 ГГц, а добиться работоспособности удалось без особых проблем — повысив напряжение и ограничив кэш 4250 МГц, а для памяти задав режим DDR5-5250.

Правда с таким напряжением получилось жарковато, так что и радость оказалась преждевременной. Несмотря на то, что среднее энергопотребление платформы увеличилось всего-то до 190 Вт (до 215 в пиках), обычным делом при непрерывной загрузке стал троттлинг. При той же системе охлаждения, которая спокойно справлялась с Core i9-12900K, где дело доходило и до 300 Вт временами. Но в данном случае, как нам кажется, «сыграл» именно размер кристалла. И, собственно, фактор везения — слишком сильно пришлось повышать напряжение. Хотя для рекордов ныне используются и более высокие — но на то они и рекорды. Ограниченные по времени нагрузки процессор и в нашем случае «проскакивал» спокойно — не успевал разогреться. Долго работать в таком режиме уже не получалось. Но при частичной загрузке — получалось. Так что даже такой «5-гигагерцовый» Core i5 может быть интересен, например, в игровом компьютере — хотя бы для красоты.

Насколько «долго» можно вообще эксплуатировать Alder Lake при напряжении от 1,3 В — тоже вопрос пока открытый. Штатно даже «большой» кристалл ограничивается обычно 1,2 В — изначально «переразогнанный» Core i9-12900K незначительно превышает указанное значение, а i7-12700K и i5-12600K его не достигают. Штатное же напряжение «малых» кристаллов видно на скриншоте. Момент, который тоже как-то обходят в радостных репортажах о том, что оверклокинг вернулся! Ибо главное прокукарекать — а потом все равно все забудут.

В целом же дело хозяйское — как обычно. Как тратить свои деньги — личное дело покупателя. И что потом делать с покупкой — тоже только его. Мы же философскими вопросами не занимаемся. А вот производительность получившихся конфигураций измерить можем. В любом случае, в процессе тестирования измеряли — так что чего результатам пропадать. Хотя, подчеркнем еще раз, удачными мы их не считаем. Ни тот, ни другой — с процессором не слишком повезло. Так бывает, да — и гораздо чаще, чем хотелось бы.

Участники тестирования

AMD Ryzen 5 5600X	Intel Core i5-11600K	Intel Core i5-12400	Intel Core i5-12600K (6+0)
Название ядра	Vermeer	Rocket Lake	Alder Lake	Alder Lake
Технология производства	7/12 нм	14 нм	Intel 7	Intel 7
Частота ядра, ГГц	3,7/4,6	3,9/4,9	2,5/4,4	3,7/4,9
Количество ядер/потоков	6/12	6/12	6/12	6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	192/192	192/288	192/288	192/288
Кэш L2, КБ	6×512	6×512	6×1280	6×1280
Кэш L3, МиБ	32	12	18	20
Оперативная память	2×DDR4-3200	2×DDR4-3200	2×DDR4-3200 / 2×DDR5-4800	2×DDR4-3200 / 2×DDR5-4800
TDP, Вт	65	125	65 / 117	125 / 150
Количество линий PCIe	20 (4.0)	20 (Gen4)	16 (Gen5) + 4 (Gen4)	16 (Gen5) + 4 (Gen4)
Интегрированный GPU	нет	UHD Graphics 750	UHD Graphics 730	UHD Graphics 770

Главным сегодня является сравнение друг с другом трем режимов работы Core i5-12400. Но, поскольку этот материал является в какой-то степени продолжением предыдущего, тройку процессоров возьмем и оттуда. Core i5-12600K с отключенными Е-ядрами — самый простой и недорогой способ получить быстрый шестиядерник на старшем кристалле. Его еще и разгонять легко можно, но нам интересно — а получится ли его хотя бы догнать при разгоне изначально младшей модели в линейке. А Core i5-11600K потребляет на уровне «переразогнанного» 12400 (проблем с охлаждением не испытывает, поскольку кристалл Rocket Lake процентов на 20 больше даже полного Alder Lake) — так что интересно сравнить производительность и в таком ракурсе. И Ryzen 5 5600X тоже было бы странным не упомянуть хотя бы.

Методика тестирования

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше». А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. Core i5-12600K и Core i9-12900K в игровых приложениях мы уже тестировали, а время младших Core i5 обязательно придет вместе с Core i3.

iXBT Application Benchmark 2020

Видеоконвертирование (MediaCoder, HandBrake, VidCoder)

Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше)
AMD Ryzen 5 5600X	151,1
Intel Core i5-11600K	145,8
Intel Core i5-12400	141,6
Intel Core i5-12400@116	175,7
Intel Core i5-12400@125	159,5
Intel Core i5-12600K	171,3

«Сверхлинейный» прирост производительности в режиме со штатным напряжением лишь только кажется странным — напомним, что лимиты энергопотребления мы при разгоне отключали. Т. е. впечатляющий прирост энергоэффективности новых младших Core i5 — заслуга в том числе и ограничений: процессоры могут «съесть» и немного больше, чем им дают. Для К-серии эффект был малозаметен, поскольку там выше и базовый лимит, и пиковый — причем и длительность пребывания в «пиковом» состоянии заметно больше. Собственно, вот он и путь к повышению производительности малой кровью — небольшой разгон по шине и снятие лимитов могут обеспечить прирост на четверть (может и чуть больше — в зависимости от степени разгона). А вот сильно играть с напряжением — чревато: из-за перегрева и троттлинга производительность только снижается. Пусть и остается более высокой, чем в штатном режиме. Да и чем у Ryzen 5 5600X (но тоже — в штатном режиме) тоже выше.

Рендеринг (POV-Ray, Cinebench, Вlender, Adobe Photoshop)

Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше)
AMD Ryzen 5 5600X	153,7
Intel Core i5-11600K	149,9
Intel Core i5-12400	158,8
Intel Core i5-12400@116	181,5
Intel Core i5-12400@125	175,7
Intel Core i5-12600K	179,6

Немного разогнанный Core i5-12400 со снятыми лимитами энергопотребления оказывается примерно равным старшим моделям линейки. А вот дальше его гнать нужно очень осторожно — слишком просто «перегреть». Так что придется искать свой собственный баланс — не слишком обращая внимания на рекорды, получаемые как правило с напряжением 1,5 В и выше.

Видеоредактирование и создание видеоконтента (Adobe Premiere Pro, Magix Vegas Pro, Magix Movie Edit Pro, Adobe After Effects, Photodex ProShow Producer)

Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше)
AMD Ryzen 5 5600X	137,5
Intel Core i5-11600K	142,5
Intel Core i5-12400	145,2
Intel Core i5-12400@116	172,1
Intel Core i5-12400@125	165,0
Intel Core i5-12600K	168,2

Плюс-минус то же самое. Впрочем, новые Core i5 для работы с видео подходят как нельзя лучше прямо «из коробки»: в этих сценариях они изначально самые быстрые шестиядерники, да еще и снабженные неплохим (для работы, а не для игр) GPU — отлично совместимым с большинством ПО и снабженным современными блоками кодирования-декодирования видео. В сегодняшней ситуации и последнее уже большое дело — более-менее бюджетные дискретные видеокарты с 4 ГБ видеопамяти какой-нибудь Premier при работе с 4К не ест, а вот UHD Graphics 700-й линейки — пожалуйста. Так что все хорошо и без тюнинга. С ним — еще лучше. Главное не переборщить.

Обработка цифровых фотографий (Adobe Photoshop, Adobe Photoshop Lightroom, PhaseOne Capture One Pro)

Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше)
AMD Ryzen 5 5600X	140,3
Intel Core i5-11600K	131,5
Intel Core i5-12400	167,2
Intel Core i5-12400@116	184,3
Intel Core i5-12400@125	192,7
Intel Core i5-12600K	186,0

И здесь улучшать изначально почти и нечего было — но можно. Причем специфика кода такова, что перегреться не успеваем и при разгоне с увеличением напряжения. С другой стороны, «скорми» мы процессору не сотню RAW, а сразу тысячу (что к практике даже поближе — просто для тестов достаточно и сотни) — положение могло бы и ухудшиться.

Распознавание текста (Abbyy FineReader)

Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше)
AMD Ryzen 5 5600X	186,3
Intel Core i5-11600K	171,6
Intel Core i5-12400	162,6
Intel Core i5-12400@116	199,0
Intel Core i5-12400@125	175,9
Intel Core i5-12600K	195,2

В штатном режиме Core i5-12400 заметно отставал что от Ryzen 5 5600X, что от «старичка» (которому еще и года нет) Core i5-11600K — снятие лимитов и небольшой разгон позволяют их обойти. И даже Core i5-12600K позади — поскольку частота «многоядерного» режима немного ниже, чем установленная нами. Но особых поводов для радости нет, конечно. Все упомянутые процессоры тоже можно разгонять — причем куда проще. А 12600К можно даже не разгонять — напомним, что в полной конфигурации (т. е. без отключения Е-ядер) в FineReader он набирает больше 245 баллов — на уровне Ryzen 7 5800X. В этом ключевое отличие современного оверклокинга от «исторического». 20 лет Celeron за 200 долларов можно было поднять на уровень Pentium II/III за многосотен. А сейчас из младшего Core i5 даже старший Core i5 же не сделаешь — у них не только частота разная, но и ядер разное количество.

Архивирование (WinRAR, 7-Zip)

Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше)
AMD Ryzen 5 5600X	158,6
Intel Core i5-11600K	162,8
Intel Core i5-12400	151,2
Intel Core i5-12400@116	158,9
Intel Core i5-12400@125	164,2
Intel Core i5-12600K	161,5

В архиваторах производительность определяет не только скорость процессорных ядер. Может, даже, и не столько. Впрочем, при увеличении частоты она растет — как и должно быть. Причем «перегреть» процессор конкретным тестом сложно — так что и процесс почти линейный.

Научные расчеты (LAMMPS, NAMD, Mathworks Matlab, Dassault SolidWorks)

Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше)
AMD Ryzen 5 5600X	146,4
Intel Core i5-11600K	136,5
Intel Core i5-12400	152,4
Intel Core i5-12400@116	179,6
Intel Core i5-12400@125	173,8
Intel Core i5-12600K	176,7

Очередная иллюстрация на тему было хорошо — а стало еще лучше. Главное, не переусердствовать.

Интегральный результат CPU

Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше)
AMD Ryzen 5 5600X	152,7
Intel Core i5-11600K	148,1
Intel Core i5-12400	153,9
Intel Core i5-12400@116	178,4
Intel Core i5-12400@125	172,1
Intel Core i5-12600K	176,6

В общем и целом — очевидный результат: разгон увеличивает производительность. Точнее, правильный разгон ее увеличивает: не стоит бездумно повышать частоту без анализа «поведения» процессора в таком режиме. Но и в этом тоже нет ничего нового — так было всегда. Единственная действительно новая (да и то не для всех) информация — «поведение» Alder Lake-6C на высоких (относительно) напряжениях: теплоотвод «из коробки» затруднен. Для рекордов, впрочем, можно процессор скальпировать и от типовых СЖО и/или «воздушных» охладителей уйти в сторону чего-то более мощного. Но с практической точки зрения это интереса не представляет.

Энергопотребление и энергоэффективность

Потребляемая мощность

Максимальная мощность	Минимальная мощность	Средняя мощность
AMD Ryzen 5 5600X	120,1	63,3	109,5
Intel Core i5-11600K	208,3	67,5	161,8
Intel Core i5-12400	127,5	61,1	114,8
Intel Core i5-12400@116	157,1	60,2	132,9
Intel Core i5-12400@125	215,8	86,1	190,1
Intel Core i5-12600K	171,3	55,8	142,7

Само по себе количество тепла, которое приходится отводить, вовсе не запредельное — хотя и высокое. Но, например, Core i9-12900K в тех же окружающих условиях потребляет больше — и никаких проблем это не вызывает. Просто потому, что и охлаждать его куда проще. То же самое можно сказать про Core i9-11900K — где абсолютные значения энергопотребления похожи как раз на «переразогнанного» 12400, но «снимать» тепло нужно с огромного кристалла Rocket Lake. А не с маленького (по сегодняшним меркам) Alder Lake-6C, на подобные издевательства не рассчитанного. Хотя в целом это не более чем лабораторный результат — просто очень показательный. И прямо намекающий на то, что для практического использования не стоит слишком уж разгоняться, игнорируя сопротивление процессора. Несмотря на то, что новые Core в целом благосклонно относятся к серьезному повышению напряжения (насколько долго, повторимся, покажет только время), нужно и меру знать. Для нашего экземпляра 5 ГГц на всех ядрах проще считать практически недостижимыми. И ограничиться чем-нибудь более вменяемым.

Энергоэффективность

Производительность на ватт
AMD Ryzen 5 5600X	1,39
Intel Core i5-11600K	0,92
Intel Core i5-12400	1,34
Intel Core i5-12400@116	1,34
Intel Core i5-12400@125	0,91
Intel Core i5-12600K	1,24

Что забавно, энергоэффективность такого режима работы оказывается сопоставимой с Rocket Lake. Так что пользоваться хоть и не нужно, но можно. А вот небольшой разгон без увеличения напряжения оказывается выгодным разменом немного увеличившегося энергопотребления на немного увеличившуюся производительность. Больше повезло бы с конкретным процессором — можно было бы и дальше продвинуться на этом пути, но тоже без каких-либо потерь.

Итого

Процессоры Core 12-го поколения разгонять можно — включая и модели с заблокированными множителями. Главное не перестараться, но делать это несложно, ничего нового в этом нет. Естественно, бездумное увеличение тактовой частоты и напряжения к добру никогда не приводило — процесс нужно контролировать. И ожидать от своего экземпляра процессора рекордных результатов разгона не слишком разумно — на то они и рекорды, что для их достижения ничего не жаль (даже 1,656 В на Pentium подать). Но при достаточной степени везения (и правильно подготовившись к процессу) увеличить производительность безболезненно — можно. Как встарь.

Однако нельзя сказать, что бюджетный разгон вернулся как встарь. Встарь все процессоры были одноядерными (и вообще очень простыми), так что кроме тактовой частоты ничем и не различались. Более того, нередко эта частота была искусственно заниженной — например, в случае некоторых Pentium II 300, когда Intel для выполнения крупного заказа оказалось выгоднее пустить в продажу под такой маркировкой самые настоящие Pentium II 450. Естественно, восстановить справедливость вручную труда не составляло. Сегментация рынка заставила вводить и другие отличия, но популярности разгона Celeron это тоже долгое время не мешало. Затем количество ядер увеличилось, но на многие годы стабилизировалось. Поэтому, по-видимому, реакция Intel на разгон заблокированных Skylake и оказалась такой жесткой.

Сейчас — ничего похожего. И в плане реакции, и в плане вообще обстановки. Pentium можно разгонять как угодно — но он все равно будет физически отличаться от Core i3. А Core i3 — от Core i5. Казалось бы, разгон младших Core i5 до уровня старших уже интереснее — так ведь сейчас и в старшем Core i5 ядер все равно больше, чем в младших. К тому же, и разгонять его на данный момент проще. Выше же (в семействах Core i7 и Core i9) недорогих моделей нет, длинных линеек — тоже, да и доплата за букву К в относительном исчислении совсем невелика.

В общем, как нам кажется, если уж руки изначально чешутся что-нибудь разогнать, то чесать их имеет смысл по-прежнему об Core i5-12600K и выше. Специально закладываться при покупке младших моделей «под разгон» может выйти даже дороже — да и менее эффективно точно. Но если обстоятельства сложились так, что подходящая плата все равно есть, то появляется дополнительная степень свободы, которой долгие годы не было. С практической точки зрения все равно все зависит от количества этих самых подходящих плат на рынке — и их цены́ конечно (равно как и, в немалой степени, от того, появится что-то подходящее с DDR4 или нет), а уж на поддержку BCLK OC в «готовых» ПК крупных производителей точно можно не рассчитывать. Т. е. насколько все будет массовым и бюджетным, зависит теперь исключительно от производителей системных плат. Intel не одобряет — но и не запрещает. Хотя на чудеса рассчитывать в любом случае не стоит, но, повторимся, дополнительное место приложения шаловливых ручек в новой платформе появилось. Точнее, вернулось.

Тестируем процессор Intel Core i5-11400

Мы продолжаем знакомиться с процессорами Intel Core 11-го поколения. И уже протестировали представителей трех из четырех основных групп данных CPU: с индексами 11900, 11700 и 11600. Если пропустили эти обзоры, лучше сперва ознакомиться с ними: 11900K и 11600K, 11700K.

реклама

Осталась неохваченной лишь младшая группа с более низкими индексами.

В отличие от трех старших, в ней нет моделей с разблокированным множителем. Только разновидности без видеоядра (11400F) и 35-ваттные энергоэффективные варианты (11400T, 11500T). Все это – полноценные шестиядерники с поддержкой 12 потоков с 12 Мбайт кэша. То есть обладающие тем же физическим ядром, что и модели Core i5-10600.

В нашем тестировании поучаствует «полноценный» вариант Intel Core i5-11400. Что он, что i5-11400F, призваны укладываться в «типичный», как сейчас принято уточнять, тепловой пакет 65 Вт. Неудивительно, что базовая частота у обоих составляет скромные 2.6 ГГц. Но максимальная турбо – неплохие 4.4 ГГц. У Core i5-11400T частоты по понятным причинам ниже – 1.3 и 3.7 ГГц соответственно. Однако стоит он при этом, как обычный i5-11400 – 182 доллара. У лишенного встроенного видеоядра i5-11400F рекомендованная цена на $25 ниже и составляет $157.

Также существует еще немного разогнанный вариант заблокированного шестиядерника – Core i5-11500. Он, как и его энергоэффективная версия i5-11500T, во всех режимах на 100–200 МГц быстрее своих аналогов с индексом 11400. И при этом на 10 долларов дороже. А вот Core i5-11500F в Intel почему-то не представили.

Intel Core i5-11400

К нам на тестирование Core i5-11400 попал в «боксовом» варианте.

реклама

Коробка тут несколько крупнее, чем у Core i7-11700K. И быстро становится понятно, почему:

Внутри, кроме блистера с собственно процессором, а также тоненькой брошюрки краткого руководства пользователя (с обязательной наклейкой для корпуса на ней), прячется еще и штатный кулер.

Система охлаждения максимально простая. Даже удивительно, неужели она действительно справится с горячим нравом шести ядер 11-го поколения Intel Core? Это мы сегодня обязательно проверим.

Перед нами простенький алюминиевый радиатор радиального типа, без каких-либо тепловых трубок. Лишь в его центр впрессовано компактное медное основание с уже нанесенным термоинтерфейсом.

Почему компактное? Да потому что оно даже целиком не накрывает теплораспределительную крышку CPU. Вот так это выглядит после демонтажа боксового кулера:

К счастью, установка и демонтаж боксового кулера, как обычно, максимально тривиальны: достаточно надавить на черные лапки по углам до щелчка, и система охлаждения встает на свое место. А для снятия радиатора их нужно повернуть по стрелке и потянуть вверх.

Тестовая конфигурация

Общий список процессоров, результаты тестирования которых понадобятся нам для изучения производительности младшей модели 11-го поколения Intel Core, выглядит так:

• Intel Core i5-11400;
• Intel Core i5-11600K;
• Intel Core i5-10600K;
• Intel Core i5-10400;
• AMD Ryzen 5 3600X.

Все процессоры тестировались на открытом стенде:

• Intel Core 11xxx – c материнской платой ASUS ROG Maximus XIII Hero;
• Intel Core 10xxx – с материнской платой ASUS ROG Maximus XII Formula Wi-Fi (Intel Z490);
• AMD Ryzen – с материнской платой ASUS ROG Crosshair VIII Hero Wi-Fi (AMD X570).

Остальная конфигурация при этом была идентична:

• Система охлаждения CPU: Arctic Liquid Freezer II 280 с термопастой Gelid GC-Extreme;
• Оперативная память: DDR4-3600 32 Гбайт (16 x 2);
• Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 3090 Reference;
• Накопитель: AMD R5 960 Гбайт;
• Блок питания: Seasonic Prime Platinum 1300 Ватт;
• Операционная система: Microsoft Windows 10 Pro 64 bit (ver.2004).

реклама

Разгон и энергопотребление

Включаем систему и запускаем диагностические утилиты:

Базовая частота 2600 МГц, турбо до 4.4 ГГц – все, как обещано. Что же происходит под нагрузкой?

Еще предшественник нашего героя в виде Intel Core i5-10400 на топовых материнских платах и с хорошей системой охлаждения был готов демонстрировать полное пренебрежение к своей базовой частоте, работая под полной нагрузкой на частотах 3.9–4.0 ГГц.

Так происходит и с Core i5-11400. При этом серьезно задирается напряжение, и от компактного ядра непросто отвести большое количество тепла, поэтому даже под неплохой СВО с 280-миллиметровым радиатором можно наблюдать температуры под 90°C.

Но процессор отлично реагирует на даунвольтинг и сохраняет стабильность в том же режиме при снижении напряжения на 0.135 В. Что в тех же условиях снижает энергопотребление на 40–50 Вт, а температуры – на 15–20 градусов.

А вот добиться стабильной работы под полной нагрузкой на предельных для заблокированного CPU 4.4 ГГц по всем ядрам, мне не удалось. Поэтому штатный режим (в который раз тут повторю, что в случае с современными процессорами его впору называть автоматическим) с частотами 4.0/4.4 ГГц (базовая/турбо) практически пределен для Core i5-11400 с точки зрения производительности.

Впрочем, это под моей стендовой СВО. А я обещал вам тест со штатным кулером. Снимаем водоблок, очищаем термопасту и устанавливаем боксовый охладитель с родным термоинтерфейсом:

Включаем систему и запускаем Prime95:

Тут уже на такие высокие частоты рассчитывать не приходится. Но даже с простеньким коробочным кулером Intel Core i5-11400 под полной нагрузкой работает на частотах, существенно больших базовых: 3.3 ГГц. Конечно, температуры при этом близки к предельным, а охладитель раскручивает свой 80-миллиметровый вентилятор до максимальных оборотов, создавая существенный шум.

Для того чтобы было понятно, на какой прирост производительности можно рассчитывать с более эффективной системой охлаждения, я провел все тесты Intel Core i5-11400 в и этом режиме – с боксовым кулером. Итого два режима для нашего героя.

Конкуренты его тестировались в следующих режимах. Для Intel Core i5-11600K штатный автоматический разгон также оказался оптимальным с точки зрения производительности. В нем частоты составляли 4.5/4.9 ГГц.

Разгон процессоров Intel Core 10-го поколения я подробно описывал в соответствующих обзорах. Вот ссылка на соответствующий раздел общего теста Intel Core i5-10600K и i5-10400. Первый тестировался в штатном режиме и разгоне до 4.9/5.2 ГГц, а второй лишь в единственном «автоматическом» режиме с частотами 4.0/4.3 ГГц.

Ну а в актуальной 5000-й линейке Ryzen прямых конкурентов для Intel Core i5-11400 нет, там самый доступный Ryzen 5 5600X получил рекомендованную цену почти вдвое больше. Поэтому из стана AMD в соперники герою обзора было принято решение выбрать модель прошлого поколения Ryzen 5 3600X. Данный CPU все еще продается и сто́ит в магазинах как раз сравнимо. Он также тестировался в единственном «автоматическом» и оптимальном для него с точки зрения производительности режиме с частотами 4.1/4.4 ГГц.

После того, как с участниками тестирования и режимами работы разобрались, можно переходить к результатам. Начнем с энергопотребления.

Энергопотребление, Вт

Prime95, Small FFT
Меньше – лучше

Напомню, что энергопотребление в моих обзорах измеряется для всей системы в целом, сколько она потребляет от розетки (с учетом всех компонентов, КПД блока питания, периферии и прочего, но без монитора), и округляется до 10 Вт. В простое все конфигурации требуют около 50–70 Вт. А вот под нагрузкой современные производительные настольные процессоры не столь экономичны.

При наличии эффективной системы охлаждения и материнской платы, способной по максимуму задействовать автоматический разгон процессоров Core 11-го поколения, их энергопотребление сразу же «улетает в космос». Core i5-11400 тут не исключение, и система с ним в результате потребляет лишь примерно на 10 Вт меньше, чем с Core i5-11600K, – внушительные 270 Вт. Впрочем, установка штатного кулера разом серьезно охлаждает пыл новинки – до 180 Вт (напомню, что там и разгон снижается). И лишь это позволяет Core i5-11400 достичь показателей прошлого поколения, а также Ryzen 5 3600X, работающих в самых быстрых своих режимах.

Выглядит интригующе. Посмотрим, что же у заблокированного шестиядерника Intel 11-го поколения с производительностью.

Производительность

Здесь также нужно в очередной раз оговорить процедуру тестирования. Я специально пишу в каждом обзоре, что все тесты в каждой конфигурации запускаются несколько раз, и в зачет идет не лучший, а средний результат. Иными словами, цель добиться от каждого процессора максимально возможных показателей в тестах в принципе не ставится. По той же причине я не занимаюсь тонкой настройкой системы. Главная задача моих сравнительных тестов что процессоров, что видеокарт: показать отличия в производительности конкурирующих продуктов при прочих равных в типичной системе обычного пользователя.

Что геймеры, что профессионалы, работающие с вычислительно тяжелыми задачами, в массе своей не возятся с настройками, чтобы выжать последний процент производительности из своей системы. Мои обзоры – как раз для таких пользователей. А бенчеры, конечно, могут говорить, что у них такой-то процессор демонстрирует немного бо́льшую производительность, поэтому тут он несправедливо принижен (и, конечно, намеренно!) Нет, здесь ничьи результаты специально не занижаются, и отношение ко всем участникам одинаково уничи… уважительное.

На этом с занудством все, переходим к результатам. Прежде, как обычно, графики в каждом отдельном тесте. Затем – таблицы с относительными показателями. И лишь по их итогам выводы.

Встроенный тест
Single Thread | Multi Thread, баллы
Больше – лучше

Встроенный тест
Compressing | Decompressing, Кбайт/c
Больше – лучше

Встроенный тест
Кбайт/c
Больше – лучше

CineBench R15

Встроенный тест
Single Core | CPU, баллы
Больше – лучше

CineBench R20

Встроенный тест
Single Core | CPU, баллы
Больше – лучше

Corona 1.3 Benchmark

Встроенный тест
Время, секунды
Меньше – лучше

Indigo Bench

Встроенный тест
Bedroom | Supercar, баллы
Больше – лучше

Встроенный тест
bmw27, секунды
Меньше – лучше

Встроенный тест
kSamples
Больше – лучше

Встроенный тест
Время, секунды
Меньше – лучше

HEVC Decode Benchmark

Встроенный тест
Время, секунды
Меньше – лучше

Встроенный тест
AES-Twofish, Гбайт/с
Больше – лучше

Встроенный тест
1024M, секунды
Меньше – лучше

Geekbench 5

Встроенный тест
Single-core | Multi-core, очки
Больше – лучше

SPECworkstation

Встроенный тест
General | Financial, очки
Больше – лучше

Kraken 1.1 (Google Chrome)

Встроенный тест
Время, мс
Меньше – лучше

JetStream2 (Google Chrome)

Встроенный тест
Очки
Больше – лучше

Встроенный тест
Баллы
Больше – лучше

3DMark Time Spy

Встроенный тест
CPU Score, очки
Больше – лучше

World of Tanks enCore RT

Встроенный тест
Ultra, RT Ultra, очки
Больше – лучше

Metro Exodus

Встроенный тест, 1080p, RTX, FPS
Минимальный | Средний
Больше – лучше

Shadow of the Tomb Raider

Встроенный тест, 1080p, Max, FPS
Больше – лучше

The Division 2

Встроенный тест, 1080p, Max, FPS
Больше – лучше

Встроенный тест, 1080p, Max, FPS
Минимальный | Средний
Больше – лучше

Horizon Zero Dawn

Встроенный тест, 1080p, Ultimate, FPS
Больше – лучше

Assassin’s Creed Odyssey

Встроенный тест, 1080p, Ultra, FPS
Больше – лучше

Теперь сведем соотношения производительности в таблицу для удобства анализа. Сравним Intel Core i5-11400 по производительности со всеми участниками, включая его собственные результаты с коробочным кулером.

Тест Преимущество или отставание Intel Core i5-11400	Intel Core i5-11400 Box Cooler	Intel Core i5-11600K	Intel Core i5-10600K	Intel Core i5-10600K OC 4.9/5.2 ГГц	Intel Core i5-10400 AM 4.0/4.3 ГГц	AMD Ryzen 5 3600X AM 4.1/4.4 ГГц
CPU-Z Single Thread	1%	-10%	3%	-1%	20%	8%
CPU-Z Multi Thread	1%	-9%	6%	-3%	21%	3%
7-Zip Compressing	3%	-15%	-8%	-18%	7%	-8%
7-Zip Decompressing	1%	-8%	4%	-6%	17%	-16%
WinRAR	0%	-3%	-17%	-22%	-13%	-29%
Cinebench R15 Single Core	0%	-10%	4%	-3%	19%	5%
Cinebench R15 Multi Core	1%	-8%	7%	-2%	20%	-6%
Cinebench R20 Single Core	0%	-10%	7%	0%	24%	11%
Cinebench R20 Multi Core	12%	-8%	10%	2%	22%	5%
Corona 1.3 Benchmark	2%	-9%	-3%	-10%	7%	-2%
Indigo Bench Bedroom	7%	-8%	3%	-6%	19%	-10%
Indigo Bench Supercar	7%	-8%	2%	-7%	14%	1%
Blender (bmw27)	6%	-9%	4%	-4%	9%	3%
V-Ray	0%	-9%	5%	-3%	11%	0%
HandBrake	5%	-11%	4%	-4%	19%	-3%
HEVC Decode Benchmark	0%	8%	-4%	4%	-15%	-4%
TrueCrypt (AES-Twofish)	0%	-8%	0%	-8%	9%	-8%
wPrime 1024M	3%	-9%	0%	-8%	7%	-9%
GeekBench Single Core	0%	-9%	15%	7%	24%	16%
GeekBench Multi Core	0%	-9%	1%	-7%	8%	-6%
SPECworkstation General	1%	-7%	8%	-3%	17%	12%
SPECworkstation Financial	3%	-8%	18%	-4%	31%	-7%
Kraken 1.1	0%	-10%	11%	3%	14%	2%
JetStream2	1%	-8%	4%	-1%	9%	10%
PCMark10	-2%	-6%	-1%	-5%	5%	1%
3DMark Time Spy CPU score	0%	-8%	-2%	-9%	10%	6%
World of Tanks enCore RT	1%	-3%	-3%	-4%	6%	2%
Metro Exodus Benchmark	3%	-6%	-5%	-7%	13%	11%
Shadow of the Tomb Raider	4%	-5%	-4%	-9%	5%	13%
The Division 2	1%	-7%	-5%	-12%	2%	7%
F1 2020	2%	-6%	-7%	-13%	4%	-1%
Horizon Zero Dawn	3%	-7%	-5%	-12%	9%	7%
Assassins Creed Odyssey	1%	-5%	-2%	-8%	5%	11%

В большинстве случаев новинка уступает старшей модели Core i5-11600K считанное число процентов. При этом существенно опережая своего предшественника в виде Core i5-10400, и даже немного обходя Core i5-10600K. По крайней мере, работающего в штатном режиме. С разогнанным i5-10600K и Ryzen 5 3600X все не так однозначно и зависит от типа нагрузки.

Посмотрим на средние отношения производительности. Как обычно, отдельно по неигровым и игровым применениям:

Тест Преимущество или отставание Intel Core i5-11400	Intel Core i5-11400 Box Cooler	Intel Core i5-11600K	Intel Core i5-10600K	Intel Core i5-10600K OC 4.9/5.2 ГГц	Intel Core i5-10400 AM 4.0/4.3 ГГц	AMD Ryzen 5 3600X AM 4.1/4.4 ГГц
Среднее неигровые	2%	-8%	3%	-4%	13%	-1%
Среднее игровые	2%	-6%	-4%	-9%	7%	7%

На 6–8 % медленнее, чем i5-11600K. Учитывая, что i5-11400 на 30% дешевле, такая производительность выглядит очень достойно. Также отлично выглядит новинка на фоне Ryzen 5 3600X: в неигровых применениях обеспечивает практически паритет с разогнанным середняком AMD прошлого поколения, а в играх и вовсе на весомые семь процентов быстрее.

Портит всю малину Intel Core i5-10600K, который после разгона во всех задачах героя обзора опережает почти так же, как и i5-11600-й, а сто́ит сейчас сравнимо с i5-11400. Впрочем, у последнего есть потенциал для снижения стоимости. И когда, к примеру, цена i5-11400F достигнет эквивалента рекомендованных 157 долларов, перед нами появится новый хит средне-бюджетного сегмента игровых процессоров.

И напоследок нельзя не отметить, что я был изрядно удивлен, увидев средние значения снижения производительности при использовании штатной системы охлаждения – они в обоих типах задач составляют малосущественные два процента. Получается, Intel Core i5-11400 можно использовать и с недорогим боксовым (или аналогичным) кулером без заметной потери производительности? В принципе – да, только будет шумно. А чтобы получить тихую работу, лучше обзавестись эффективной системой охлаждения (тут уже не обязательно СВО, хватит и приличного кулера с тепловыми трубками) и поэкспериментировать с даунвольтингом.

Заключение

Сдается мне, сегодня мы протестировали самый массовый – и с большим отрывом – процессор 11-го поколения Intel. Еще прошлогодняя модель Core i5-10400(F) заслуженно считалась бюджетным хитом для игровых систем. И обновление лишь укрепляет этот статус. По очень привлекательным рекомендованным ценам геймеры получают производительный процессор, который в играх не сильно отстает по скорости от старших моделей обоих производителей.

Поэтому если для вас не важны профессиональные применения, требующие большого количества быстрых ядер последних поколений, то лучше взять выбрать условный i5-11400F с рекомендованной стоимостью в $157, а сэкономленную разницу пустить на улучшение видеокарты – это даст больший прирост игровой производительности. Причем тут еще и требования к системе охлаждения не настолько серьезные, как у старших моделей 11-го поколения. Ну а внедренный Intel вслед за конкурентом автоматический разгон практически нивелирует (ОК, существенно снижает) пользу от разблокированного множителя старших моделей. И, соответственно, ставит под серьезный вопрос необходимость переплаты за него.

На этом с тестами процессоров в этом сезоне все. Но обзоры CPU не заканчиваются. Совсем скоро я планирую обобщить в сводном обзоре результаты испытаний всех протестированных по актуальной методике процессоров. А это без малого 20 моделей CPU Intel и AMD двух последних поколений для каждого производителя. Битва обещает быть эпичной, не пропустите.

Выражаем благодарность:

• Бренду iRU за предоставленный на тестирование процессор Intel Core i5-11400.
• Магазину Регард за предоставленный на тестирование процессор Intel Core i5-10400.

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news — это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.

Как разогнать процессор Intel Core i3, i5 и i7 в 2021 году

Если производительности процессора не хватает, то не спешите думать про обновление. Возможно, вашу модель можно разогнать, увеличив стандартные частоты и повысив производительность. Мы расскажем подробнее про разгон процессоров Intel последних поколений.

Если вы владелец процессора AMD, мы также опубликовали аналогичную статью про разгон Ryzen.

Какой процессор Intel подходит для разгона

Для начала следует определить, возможен ли разгон для вашей модели. Чтобы это выяснить, достаточно взглянуть на название. В нем должны быть следующие индексы:

• «K» — обозначает разблокированный множитель. Примеры — Core i7-10700K, Сore i5-9600k.
• «KF» — модели с разблокированным множителем без графического ядра. Пример — Сore i5-9600KF.
• «X», «XE» — процессоры премиум-сегмента. Примеры — Core i9-10940X, Core i9-10980XE.

Если в названии вашего процессора есть какой-либо из этих индексов, значит, вы можете заняться разгоном.

Можно ли разогнать другой процессор? Технически – да, но для этого могут потребоваться специфические материнские платы, а компания Intel всячески пытается предотвратить разгон процессоров, которые не предназначены для этого.

Что понадобится для разгона Intel

Второй важный нюанс – соответствующая материнская плата. Во-первых, для разгона процессоров Intel потребуются материнские платы на чипсете Z – Z390, Z470, Z590 и так далее. Процессор и плата должны иметь идентичный сокет, но это еще не гарантия полной совместимости. Обязательно зайдите на сайт производителя материнской платы и проверьте, входит ли в список поддерживаемых выбранный вами процессор и с какой версией BIOS он работает. Возможно, перед разгоном придется дополнительно обновить прошивку.

Соотносить с материнской платой также следует энергопотребление. Например, Core i9-10900K без разгона потребляет 125 Вт, однако при хорошем разгоне этот показатель увеличивается в несколько раз – вплоть до 300 Вт. Цепи питания бюджетных материнских плат могут не выдержать. Для разгона Core i3, i5 и i7 подойдут платы Z370/Z470. Для разгона таки[ монстров, как Core i9 лучше не экономить и использовать платы Z390/Z490/Z590. Также рекомендуется, чтобы плата имела минимум шесть фаз питания для Core i9 или i7.

Поскольку из-за процессора вырастет энергопотребление всей системы, то блок питания должен иметь запас в 100-150 Вт. Рекомендуем воспользоваться специальным калькулятором для расчета потребляемой мощности. В нем можно указать конкретные комплектующие, вплоть до количества вентиляторов в корпусе. Так вы сможете достаточно точно оценить энергопотребление системы.

И самый последний момент – охлаждение. Разогнанный процессор греется намного больше, а значит даже для отведения тепла от Core i5 штатный кулер не подойдет. Необходимо искать модели из высокого ценового сегмента, например, Noctua Noctua NH-U14S или топовые кулеры вроде Cooler Master MasterAir Maker 8, Noctua NH-D15.

Все это массивные кулеры, для которых нужен просторный корпус и материнская плата с плотным текстолитом.

Подготовительный этап

Чтобы ответить, насколько эффективным окажется разгон, необходимо выполнить предварительные тесты. Здесь пригодятся следующие программы:

• AIDA 64 + HWMonitor. В AIDA можно запустить стресс-тест, а через CPUID HWMonitor смотреть рабочую температуру процессора. Это потребуется для того, чтобы после разгона сравнить насколько горячее стал «камень».
• CPU-Z. Программа имеет встроенный бенчмарк, который тестирует процессор в режиме одного и нескольких ядер. В качестве результата выступает число.
• CineBench (R20 или другие). Мощный бенчмарк для процессора, который рендерит заданную сцену. Результат в баллах, его можно сравнить с другими процессорами.
• Компьютерные игры. Поскольку большинство прибегают к разгону именно ради лучшего гейминга, то стоит провести замеры FPS. Здесь лучше воспользоваться встроенными бенчмарками. Они есть в играх Horizon: Zero Dawn, Deus Ex MD, Rise of Tomb Raider и других.

Запишите все результаты, поскольку на их основе можно будет высчитать прирост производительности.

Как сделать разгон процессора Intel в BIOS

Перейдем к самому ответственному этапу – разгону. Все манипуляции необходимо выполнять в БИОС, поэтому если у вас возникнут какие-то сложности, то рекомендуется провести обновление до последней версии. Процедуру лучше выполнять с флешки, подключив компьютер к ИБП. Если во время перепрошивки пропадет электричество, материнская плата может полностью выйти из строя.

Мы рассмотрим вариант для UEFI BIOS, поскольку все современные материнские платы имеют именно его. Перейти в БИОС можно при включении ПК по кнопке Delete или F11, но точную информацию можно узнать в техническом описании к самой плате.

Как только вы попали в меню, необходимо зайти на вкладку Extreme Tweaker. Именно здесь находятся основные параметры, касающиеся разгона. Далее выполните следующие пункты:

1. Пункт AI Overclocker Tuner следует перевести из состояния Auto в Manual. Это позволит открыть остальные параметры, необходимые для повышения частоты.
2. Параметр SVID Behavior на первом этапе можно оставить без изменений или выставив Best Case Scenario. Он отвечает за напряжение контроллера, который обеспечивает взаимодействием с процессором.
3. В пункте CPU Core Ratio необходимо установить Sync All Cores, чтобы разгон касался абсолютно всех ядер.
4. 1-Core Ratio Limit – именно этот параметр отвечает за множитель. С чего начинать – можно прибавить к стандартной частоте 200-300 МГц. Например, если процессор работает на 4,5 ГГц, то множитель следует выставлять 47-48.
5. CPU SVID Support отвечает за работу регулятора напряжения с материнской платой. Оставьте в значениях Auto или Enabled.
6. CPU Core/Cache Current Limit Max – ограничения для процессоров по току. Как правило, запаса в 220 А хватит даже для самых мощных Core i9.
7. Min/Max CPU Cache Ratio – множитель кольцевой шины. Его необходимо выставить на 2-3 пункта ниже, чем множитель для ядра. Например, вы выставили 1-Core Ratio Limit 47, тогда Cache Ratio следует поставить 44-45.
8. На вкладке Internal CPU Power Management необходимо установить значение 4095 или 4096 (в зависимости от версии биоса) для параметров Long Duration Packet Power Limit и Short Duration Package Power Limit. Это позволяет выставить предельные ограничения по кратковременному энергопотреблению. Для Package Power Time Window установите число 127.
9. Вернитесь обратно во вкладку Extreme Tweaker. Параметр CPU Core/Cache Voltage можно установить в 3 режима – адаптивный, фиксированный и смещение. Для новичков можно выставить адаптивный режим.
10. Установите для адаптивного режима через Additional Turbo Mode CPU Core Voltage параметр 1.350V. Ставить выше не безопасно и можно спалить процессора.
11. Offset Voltage можно поставить 001V, но здесь все индивидуально.
12. Напряжение на Voltage (VCCIO) и System Agent Voltage (VCCSA) следует выставлять в зависимости от оперативной памяти. Для DDR4 от 2133 до 2800 МГц это 1,05-1,15V для обеих пунктов.
13. CPU Current Capability установите 140-150%.

Другие параметры оставьте как есть. Остается только сохранить изменения и запустить систему. Если компьютер не загружается, необходимо уменьшить частоты (отнимая по единице от множителя) или понизить напряжение на ядре.

Далее следует провести тестирование на стабильность. Используйте HWMonitor для контроля за температурой и Linx с AVX или Prime95 для прогона тестов. Если тесты проходят без ошибок, а процессор не греется до критических температур, то можно повышать частоту. Если на выбранной частоте появляются ошибки в тестах, то повысить рабочее напряжение. Однако помните, что выставлять больше 1,400V не рекомендуется.

Ваша задача, добиться максимальной частоты при напряжении до 1,4V, когда процессор без ошибок проходит все тесты. В лучших случаях процессоры 10-го и 9-го поколения можно разогнать до 5,5 ГГц, но каждая модель индивидуальна.

Новичкам следует начать с изменения именно множителя, увеличивая его по 100 МГц за каждый шаг. Как только начнутся проблемы с включением или прохождением тестов, следует приступить к изменению напряжения на ядрах. Эксперты настоятельно не рекомендуют использовать какой-либо сторонний софт для разгона. Все операции необходимо выполнять в самом BIOS. В случае каких-либо проблем все изменения можно будет легко сбросить путем сброса настроек БИОСа.

Как только вы найдете оптимальный баланс, выполните тесты, которые проводили в начале (CPU-Z, CineBench, компьютерные игры). Так вы сможете оценить фактический прирост конкретно для вашей модели. Если он окажется незначительным, а температуры и энергопотребление существенно вырастут, возможно, разгон будет выгоднее убрать.

Каких результатов можно добиться

В качестве примера расскажем о разгоне предтоповой модели Core i7-10700K, у которой удалось поднять рабочие частоты до 5,0-5,1 ГГц.

Тестирование	Core i7-10700K сток	Core i7-10700K разгон 5,1 ГГц
Blender 2.83 (меньше — лучше)	256,7 с.	238, 1 с.
V-Ray 4-1 (больше — лучше)	14193 баллы	15317 баллы
Photoshop 2020 (меньше — лучше)	271,1 c.	261,1 с.
Lightroom Classic (меньше — лучше)	169,3 c.	167,2 с.
Кодирование видео x265 (больше — лучше)	13,46 FPS	14,14 FPS

В прикладных программах прирост составляет в среднем 5-10%, поэтому незначительно можно сократить время рендеринга. Для профессиональной деятельности даже такие небольшие улучшения имеют смысл.

Прирост в играх еще скромнее и составляет до 5% — тесты выполнены на разрешении FullHD (1920х1080):

Игра	Core i7-10700K сток	Core i7-10700K разгон 5,1 ГГц
Assasin’s Creed Odyssey	93,4 FPS	94,9 FPS
Far Cry 5	137,5 FPS	141,6 FPS
Total War: Three Kingdoms	107,8 FPS	108,3 FPS
World War Z	260,4 FPS	261,5 FPS

Конкретно для Core i7-10700K прирост очень скромный, но для других моделей результаты могут оказаться лучше. Например, разгон Core i5-9600k до 4,9 ГГц дает прирост в FPS на 5-10 кадров в секунду. Разогнать можно также и отдельные модели Core i3. Немногие знают, но в линейке Intel есть процессоры i3-7350К, i3-8350К и i3-9350K. Хотя это далеко и не игровые процессоры, при разгоне они могут раскрыть потенциал видеокарт уровня GTX 1070 и RTX 2060.

При разгоне главное менять по одному параметру и после каждых изменений проводить тесты. Изменяя только множитель, спалить процессор не получится, поскольку в нем предусмотрены встроенные средства защиты. Повредить кристалл можно только при увеличении напряжений, поэтому не превышайте рекомендованных значений.

Рекомендуем вам также ознакомиться с лучшими недорогими процессорами и видеокартами для игр в 2021 году. Кроме того, ранее мы опубликовали статью, в которой рассказали, как повысить FPS в играх (GTA 5, CS:GO, Dota 2 и не только) на слабом ПК.

Источник https://www.ixbt.com/platform/intel-core-i5-12400-alder-lake-overclocking-test.html

Источник https://overclockers.ru/lab/show/109669/testiruem-processor-intel-core-i5-11400

Источник https://playinfo.net/kak-razognat-proczessor-intel-core-i3-i5-i-i7-v-2021-godu/