Обзор и тест Intel Core i7-13700K. Сравнение с Core i9-12900K, i7-12700K и R9 7900X

Обзор и тест Intel Core i7-13700K. Сравнение с Core i9-12900K, i7-12700K и R9 7900X

Пришло время поговорить о новом поколении процессоров Intel, знакомство начнем с i7-13700K. Оценим его производительность в стоке и в разгоне, сравним с i7 и i9 предыдущего поколения, а также с Ryzen 9 7900X. Затронем вопрос прироста производительности между поколениями на равных частотах и немного потестируем отключение эффективных ядер и работу с воздушным охлаждением.

Думается, что изменения в 13-м поколении процессоров известны всем интересующимся, но для полноты картины стоит затронуть их хотя бы в двух словах. Самое важное — это увеличение частот ядер и объёма кеша второго уровня с 1.25 МБ до 2 МБ у производительных ядер, а для кластера из четырёх эффективных ядер он удвоен — с 2 до 4 МБ. Естественно заявлены улучшения и в логике работы кеша и предсказателей. Размер L3 кеша по сравнению с аналогичным по компоновке представителем прошлого поколения 12900K не увеличился — у 13700K всё те же 30 МБ. Есть и другие важные изменения, как например, отсутствие влияния эффективных ядер на максимумы кольцевой шины, отсюда и значительное увеличение её частоты, не говоря уже о прибавке в количестве эффективных ядер.

Потребление, тепловыделение и охлаждение

Если не оговорено другого, то охлаждать процессоры будем кастомной системой жидкостного охлаждения. Воздух будет отдельно. Итак, активируем XMP и приступаем.

В однопоточной нагрузке можно заметить промелькнувшее значение 5.4 ГГц, без программы мониторинга в фоне результат теста и частота одного потока в среднем выше, но без фиксации показателей и показывать нечего.

В многострадальном тесте Aida64 можно отметить высокие результаты кеша первого уровня, но тут нужно иметь в виду и способы подсчёта этих цифр. Чуть позже, в сравнении на равных частотах коснёмся этих цифр ещё раз, очень интересны показатели L2 на фоне увеличения его объёма, это не может не сказаться на скорости.

Тестовый стенд

В соперники к герою видео автоматически напрашиваются i7 и i9 прошлого поколения, 12700K как основа для подсчёта роста производительности ценовом сегменте, а 12900K как точка отсчёта в сравнении архитектур, он ведь тоже, как и 13700K имеет по 8 производительных и эффективных ядер. Из стана AMD в соперниках будет 7900X, во-первых, потому что он есть прямо сейчас на руках, а во-вторых, снижение цен неминуемо толкают его и 13700 в одну корзину. Правда, это если говорить только про цену процессора, с недорогими платами под АМ5 пока всё не очень.

Для всех процессоров интел используем материнскую плату MSI Z690 Carbon, избежать упора в видеокарту поможет GeForce RTX 4090. Операционная система — Windows 11, изоляция ядра для 7900X отключена, его результаты не будут заметно отличаться от полученных в десятой версии. Пятитысячные райзены в этот раз в список не попали, но их результаты можно увидеть в видео о 7900Х.

  • Процессор №1: Intel Core i7-12700K
  • Процессор №2: Intel Core i9-12900K
  • Процессор №3: Intel Core i7-13700K
  • Процессор №4: AMD Ryzen 9 7900X
  • Видеокарта: Gigabyte GeForce RTX 4090 Gaming OC
  • Оперативная память DDR5: TEAMGROUP FF3D532G6200HC38ADC01 2×16 ГБ
  • Материнская плата №1: MSI MPG Z690 CARBON WIFI
  • Материнская плата №2: ASUS ROG Crosshair X670E Gene
  • Блок питания: Corsair RM1000I
  • Система охлаждения: Кастомная СЖО
  • ОС: Windows 11

Синтетические тесты

Для разогрева сравним баллы в некоторых бенчмарках, первым будет Cinebench R23. В однопоточном рендере 13700K ожидаемо занимает лидирующую позицию. 7900X быстрее 12-го поколения, но новые частоты ядер Intel не оставляют ему тут шансов.

В многопотоке 13700K тоже первый, по 8 ядер разного калибра от Intel оказываются быстрее 12 односортных от AMD, любопытно, что рабочая частота при этом у 13700 и 7900 была схожая, у P-ядер, естественно. Преимущество 13700K над прямым предшественником достигает 35%.

Однопоток CPU-Z — вещь сама по себе, но чрезвычайно удобная для процессоров Intel, наблюдаем уверенно лидерство 13700K, в многопотоке его результат близок с показанным 7900X, но всё же немного лучше. 12900K испытывает нехватку частот, а 12700K — ядер.

В не менее субъективном тесте — GeekBench 5 видим разнонаправленную картину, с одной стороны 13700K отстаёт от 7900X в однопотоке, с другой — опережает его же в многопотоке.

Рендер в Corona Benchmark демонстрирует близость вычислительных способностей 13700K и 7900X. Рост производительности относительно 12700K у новинки снова перевалил за 30%, впечатляет.

Тесты в играх

Первой будет Shadow of the Tomb Raider, 1080p, максимальный пресет без сглаживания и со скейлингом 20%, только третий отрезок встроенного теста. Напомним, что используем именно максимальные настройки графики, чтобы сохранить нужную нагрузку на процессор, разрешение же по возможности уменьшаем, чем исключаем или минимизируем влияние видеокарты на результат. ФПС с минимальными настройками в играх — это слишком странный показатель, примерно как однопоток в CPU-Z, иногда интересно, но ориентироваться на него при выборе процессора как минимум странно, естественно если разговор не про киберспорт. Оба свежих процессора, 13700K и 7900Х показывают отличный FPS, но чем сложнее сцена, тем больше преимущество i7, в самые сложные моменты 12900K догоняет Ryzen.

Для таких могучих процессоров экстремальная трава и размер отрядов в Трое уже не выглядят невыносимой нагрузкой. Максимальный пресет, 1080p, масштабирование 50%. Все испытуемые уверенно переваливают за 100 средних кадров в секунду, но если 12700K потребляет в самые горячие моменты около 130 Вт, то остальные участники сравнения себя не сдерживают, автоматика буста и количество ядер позволяют им употребить более 170 Вт. Интересно, что при схожем потреблении и более высоком напряжении температуры ядер 13700K ниже, чем у 12900K, отдельно рассмотрим этот факт позже. По FPS лидер снова 13700K, 7900X уступает 12900K.

Обратимся к настоящей классике, StarCraft II, 1080p, максимальные настройки, просмотр повтора интенсивного сражения на очень быстрой скорости. 12-е поколение Intel отлично справлялось в этой дисциплине, но новинки оказываются быстрее, причём опережает всех именно 13700K. Его преимущество над 12700K сопоставимо с таковым в Ларе Крофт, хотя там влияние оказывали ещё и дополнительные ядра, другие улучшения микроархитектуры тоже важны.

Аналогичное превосходство нового i7 над старым можно замерить и в просмотре демки CS:GO, настройки близкие к киберспорту, всё низкое кроме сглаживания. К концу замера накапливается 19% разница между 12700K и 13700K. По среднему FPS лидирует ryzen 7900X, но по 1% меньших FPS 13700K будет лучше. Напомним, что разговор идёт о полутысячи кадров в секунду в среднем.

С обязательной программой закончили, теперь чуть ближе к реальности, игры посвежее, FarCry 6, ультра пресет без HD текстур, трассировка включена, масштаб разрешения 0.5. Конкурентов у 13700K снова нет, он самый быстрый. Преимущество над 12900K вышло на двухзначное в процентах значение, на 11-12, если более приземлённо, а над прямым предшественником снова близко к 20%.

В киберпанке используем пресет трассировка лучей ультра, DLSS производительность. SMT патч не применялся. Последнее возможно сыграло определяющую роль, но и такие проекты встречаются, что поделать. Итак, Лидерство 13700K никто не оспаривает, однако преимущество над 12700K немного уменьшилось. Или если быть точнее, то старый i7 в этой игре чувствует себя увереннее, соотношение производительности между 12900K и 13700K вполне уже привычное.

Watch Dogs: Legion, 1080p, ультра пресет, трассировка ультра, DLSS в положении производительность. Ещё одна игра со своими особенностями, в ней использование эффективных ядер сведено к минимуму. В таких условиях результаты 12700K и 12900K максимально сближаются. 13700K всё равно уверенно впереди, его 8 ядер сильнее других из сравнения.

В среднем по семи играм получаем уверенное преимущество 13700K над прямым предшественником, впечатляющие 18% в среднем и немного больше в редких и очень редких событиях. Интересно и другое сравнение 13700K заметно опережает и 7900Х, и 12900K, что можно эффектно дополнить ещё и тем, что он дешевле обоих этих процессоров по рекомендуемой и фактической цене.

Тест с отключенными E-Cores

Давайте теперь разберёмся с одним интересным моментом, в комментариях часто просят сравнить или проверить производительность новых процессоров с отключенными эффективными ядрами. Не то, чтобы числа в AIDA64 были важными, но раз уж есть картинка, то хочется её показать. Суммарная пропускная способность кешей первого уровня закономерно снизилась, ядер стало меньше, а с L2 всё не так просто, значения отчего-то выросли, запросто можно списать всё это на чудеса Аиды, но в тоже время что-то в этом есть. Задержка доступа к кешу третьего уровня снизилась. Теперь с багажом этих знаний отправляемся в бенчмарки.

Потеря половины ядер, пусть и не производительных, в любом случае заметно скажется на многопоточной производительности, и CPU-Z c Cinebench R23 единогласно рапортуют о примерно 30% снижении результатов.

Geekbench использует свои формулы, и влияние эффективных ядер в общий балл оценено в 25%.

Кроме самих чисел факт уменьшения производительности в многопотоке не вызывает удивления. Интересно поведение в однопотоке, и тут geekbench не подводит, результат тот же, что и в исходном состоянии процессора.

Однако, CPU-Z и Cinebench хором отмечают снижение результативности производительного ядра.

Обратимся к играм, запускаем киберпанк, и… разница есть, но немного не та, которую ждали, с отключенными эффективными ядрами мы получили не только небольшое снижение энергопотребления, но и менее желанное снижение FPS, около 4% по среднему их количеству и чуть больше по другим измеряемым величинам.

Читать статью  Опыт пользования Intel Pentium G4560 — плюсы, минусы, мнение

В качестве эксперимента проверим в Watch Dogs, где эти е-ядра и так не использовались. Однако и тут нас ждёт ухудшение производительности, да, не такое заметное, как в киберпанке, но оно есть.

Можно сделать вывод, что 13-е поколение процессоров Intel в Windows 11 теряет в производительности при отключении эффективных ядер, по крайней мере, в протестированных бенчмарках и играх. Безусловно, можно найти задачу или игру, в которой отсутствие e-ядер может быть полезным, но в общем случае делать этого явно не стоит. С другой стороны неисследованным остался момент с отключением Hyper-threading без изменения конфигурации ядер, такой вариант может быть более перспективным, как-нибудь протестируем и его.

Сравнение на равных частотах

А сейчас займёмся выяснением величины прироста производительности без влияния частот, для этого у 13700K и его близнеца по количеству производитльных и эффективных ядер 12900K зафиксируем частоты этих самых ядер и кольцевой шины, на значениях 5, 4 и 4.4 ГГц соответственно. Кроме того уровень LLC и напряжение тоже зададим вручную, так можно будет сравнить показатели температур ядер в похожих условиях.

Пробежимся по трём бенчмаркам, CPU-Z, Geekbench 5 и Cinebench R23, причём в последнем замерим температуры в равных условиях. Получаем, что 13700K где-то на 5-7 градусов холоднее 12900K при равном подаваемом напряжении и идентичном охлаждении при энергопотреблении более 200 Вт.

Что тут можно сказать? Похоже Intel не обманывала, львиная часть прироста — именно частота ядер. по крайней мере в однопоточных результатах разница гомеопатическая.

В многопоточных баллах удаётся наскрести 1-2% различий, но и это не сильно впечатляет. Понятно, что такие задачи не дают полностью развернуться улучшениям в кеше и механизме предсказаний, потому обратимся к профильным для игрового процессора задачам, играм.

Киберпанк показывает, что прирост есть, и он больше 1%, если быть точнее — до 4% по средним FPS и 8-9% в редких и очень редких событиях. Можно отметить, что разница температур в играх почти сходит на нет.

Второй игрой возьмём StarCraft II и тут, удивительное дело, преимущество 13700K в средних фпс больше, чем в киберпанке, до 8%. А 1 и 0.1%, наоборот, растут от смены поколений не так успешно.

Разгон

Тезис о главенстве частоты подтверждён, теперь самое время заняться разгоном, будем развивать сильные стороны, так сказать. Судить о всех процессорах по одному экземпляру будет совсем неправильно, но наш, возможно, не самый удачный 13700K довольно уверенно себя чувствует в Cinebench и AVX стресс-тестах на частотах 5600 и 4500 МГц для производительных и эффективных ядер соответственно с LLC5 и напряжением 1,32 В в BIOS. Кольцевую шину удалось зафиксировать на частоте 5 ГГц.

При этом для увеличения частоты P-ядер ещё на 100 Мгц требуется добавить 60-80 мВ напряжения, что ставит довольно производительную жидкостную систему охлаждения в неловкое положение — короткие забеги LinX прогревают ядра почти до 100 градусов, а увеличение комнатной температуры на пару градусов уже может привести к нестабильности.

Кольцевая шина также требует много напряжения для этих последних 100-200 МГц. Например, 4900 МГц на нашем процессоре требуют примерно на 40-50 мВ меньше в LinX, но prime95 всё ещё будет невыполнимой задачей.

Если же ограничиться 5600 МГц на производительных ядрах и не задирать кольцо выше 4900, то на напряжении 1.3 В или чуть меньше в BIOS можно уложиться в пакет 300 Вт в коротких тестах IinX, при этом температуры ядер будут вполне терпимыми.

Мы всё же остановимся на озвученных первыми значениях — 5000 МГц на кольцевой шине и 5600 МГц для P-ядер. Память на этой материнской плате, похоже, приблизилась к своему пределу, но заветные менее 50 нс в Aida64 всё же получены.

Для 12900K и 12700K получить те же частоты памяти не удалось, выстроилась даже какая-то последовательность с прицелом на удачность контроллеров памяти, 12900K заработал с DDR5 на 6666МГц, а i7 осилил только 6600. При этом по производительным ядрам и кольцевой шине их возможности оказались очень близки.

Разгон Ryzen 7900X не изменился с его сольного видео, Curve Optimized, память на частоте 6200 МГц.

Синтетические тесты

Начнём со сравнения баллов в Cinebench R23. Лидерство 13700K только упрочилось, 7900Х тут явно нужен фиксированный разгон для сохранения конкуренции.

В однопотоке можно отметить равенство соперников 13700K, впрочем солидный отрыв новинки тоже бросается в глаза.

В Geekbench 13700K догоняет 7900Х в зачёте одного потока и уверенно лидирует в многопотоке.

В CPU-Z лидерство 13700K тоже незыблемо, рекорды однопоточных баллов процессорам мешает показывать запущенный в фоне мониторинг.

Corona Benchmark отмечает близость вычислительных способностей 13700K и 7900Х.

Тесты в играх

Теперь можно заняться и игровой производительностью.

Лара крофт с такими производительными процессорами показывает FPS близкий к киберспортивному. Разгон и настройка памяти дала всем процессорам 15 и более процентов прироста производительности. Даже в самых сложных моментах счётчик кадров у 13700K не опускается ниже 240. 12900K и 7900Х на рынке близки, но за счёт более быстрого однопотока ryzen опережает старый i9 по среднему FPS. Итоговое преимущество 13700K над 12700K составило около 14% в этой игре.

В трое прибавка FPS чуть скромнее, но тоже очень заметна. При схожем уровне энергопотребления 7900X отстаёт от 13700K примерно на 9%. Обращаем внимание, что температуры 12700K получены выше, чем могли бы быть, потому что из-за невнимательности система охлаждения работала в пассивном режиме при записи его результатов в разгоне. 12900K играет в своей лиге далеко за 200 Вт, но в итоге всё же оказывается быстрее райзена. Преимущество 13700K над 12700K составило 22% по среднему FPS, а по редким событиям и того больше.

В StarCraft все интелы дружно прибавили по 18% в среднем, так что соотношение между ними не изменилось, но это позволило 12900K догнать 7900Х. Между i7 разных поколений снова почти 19% разницы.

CS:GO демонстрирует меньшую прибавку по среднему значению FPS от разгона ядер и настройки памяти. Однако, разница в этом показателе между 13700K и 7900Х сокращается, а по 1 и 0.1% i7 всё также лучший. 12900K не смог преодолеть важную отметку в 500 средних FPS и, видимо, не годится для серьёзных кибератлетов.

В FarCry 6 больше всего прибавил 12700K, из-за этого серьёзное преимущество 13700K сократилось до заметных, но гораздо менее впечатляющих 11%. Можно сказать, что в этой игре все процессоры выступили очень близко по результатам, все кроме 13700K, он — лидер.

Киберпанк без SMT патча отреагировал на разгон благосклонно, особенно для процессоров 12-го поколения Intel. Однако это не позволило никому из них всерьёз претендовать на лидерство. 13700K тут всё равно лучший, хотя его преимущество над прямым предшественником в лице 12700K снова всего 11% по среднему количеству подготовленных в секунду кадров.

Watch Dogs показывает солидарный рост FPS в разгоне — 14-15% у всех участников тестирования, именно поэтому расклад по производительности в относительном смысле не изменился. 13700K первый, 8 ядер 12700K и 12900K на одной частоте показывают в этой игре одинаковый результат.

Если посчитать по семи играм, то 13700K опережает 12700K на 15% по среднему FPS, а в редких и очень редких событиях его преимущество чуть больше. 7900Х и 12900K довольно близки по производительности и отстают от нового i7 примерно на 10% в разгоне. Числа получаются не такие впечатляющие, как в некоторых отдельных бенчмарках, но важным преимуществом 13700K можно считать ту же рекомендуемую цену, что и у предшественника. К тому же можно использовать уже имеющиеся в продаже материнские платы, среди которых есть очень удачные среднебюджетные варианты.

Если к этому прибавить немного, но всё же более низкий нагрев процессора в равных условиях по сравнению с 12-м поколением, то получается, что 13700K можно смело рекомендовать к покупке энтузиастам, если 13900K по каким-то причинам кажется избыточным или слишком дорогим. Вот вопрос температур стоит ещё раз затронуть. А справится ли с 13700K воздушный кулер?

А справится ли с Core i7-13700K воздушный кулер?

Естественно, дать универсальный для любого корпуса ответ мы не можем, но можем провести замеры в условиях открытого стенда.

Возьмём не самый дорогой DeepCool AS500, комнатная температура 22-23 градуса. Активируем только XMP, остальное в авто. Кулер проверим в двух режимах — 950 оборотов в минуту, это граница условной бесшумности в корпусе и полные 1150 оборотов в минуту.

В тихом режиме можно запросто пройти один раз многопоточный Cinebench, что для более 250 Вт энергопотребления вполне хороший результат. Но длительное тестирование неминуемо приводит к троттлингу по температуре. Всё равно достойно, теряем по 100 Мгц на некоторых ядрах, но продолжаем рендерить на 100 градусах.

На полных оборотах ситуация схожая, только троттлинг начнётся немногим позже. Не беда, в наших руках всегда есть возможность ограничить теплопакет процессора и вписать его в нужные рамки, кроме того конкретно этот процессор в конкретно этой материнской плате легко переносит оффсет по напряжению до 100 мВ без потери производительности.

В играх разница с кастомным жидкостным охлаждением тоже заметна, но если у вас дома не жарко, а корпус отлично продувается, то проблем не будет даже в полном авто, без оффсетов.

Идея кажется безумной, а что если попробовать разогнать под воздухом? Чуть снизим частоту кольца и напряжение. Чуда не произойдёт, но и трагедии тоже, на воздухе такие настройки просто недоступны, нет стабильности.

Снижаем частоты ядер, отпускаем кольцо в авто, всё равно в играх оно не так важно, немного опускаем напряжение и пробуем.

В бесшумном режиме кулер справляется с разгоном лучше на несколько градусов, чем со стоковым процессором. Конечно это не совсем победа, в длительном тестировании даже на открытом стенде будет троттлинг по температуре, сначала редкий и по 100 МГц, потом постоянный и снижение частот будет заметнее, но всё ещё работает.

Провернём тот же тест на полных оборотах, которые у AS500 довольно скромные, а шум всё ещё приемлем для использования в корпусе. Отыграли несколько градусов в одиночном прогоне, а в длительном тестировании получаем значительно менее заметный троттлинг, HWinfo его даже зафиксировать длительно не может.

Читать статью  Обзор и тестирование процессоров Intel Skylake: Core i7-6700K и i5-6600K

В играх ситуация тоже будет сносная, если вы сможете справиться с дополнительным теплом от видеокарты.

Победа не безоговорочная, но тест показывает теоретическую возможность использовать 13700K без потери или с незначительной потерей производительности в условиях воздушного охлаждения.

Заключение

В общем-то все было сказано и показано на протяжении всего материала. Остается лишь задать самый главный вопрос: а можно ли считать 13700K кандидатом на роль короля игр?

Обзор процессора Core i7 от Intel 7th-gen «Kaby Lake» — обзор

Прочие тематики

Внедрение Intel во вторник процессора Kaby Lake 7-го поколения для настольных компьютеров встретило сомнительную фанфару пропущенных обзоров, которые уволили новый чип как один огромный Core i Yawn. Озеро Каби, похоже, почти не движется вперед и при разгоне, по-видимому, переходит к уровням тепловой мощности ядерного синтеза.

Но еще слишком рано списывать с озера Каби. Есть еще много чего, что вам еще нужно знать.

Что Каби Лейк приносит на рабочий стол

Kaby Lake запущен в августе с двухъядерными версиями для ноутбуков, которые предлагали разумные показатели производительности. Изюминкой является его видеомодуль, который может обрабатывать 10-битный контент, не разбивая пота. Воспроизведите 10-битный файл глубины цвета на ноутбуке Skylake со встроенной графикой, и вы отбрасываете кадры и уничтожаете время автономной работы. То же самое видео на Каби-Лейк гудит вместе с гораздо меньшим влиянием. Вы можете видеть это здесь. Обновленное графическое ядро ​​с новейшей защитой контента теперь может передавать 4K из таких сервисов, как Netflix.com.

Однако на настольном компьютере опытные пользователи не заботятся об интегрированной графике, уделяя больше внимания отсутствующей производительности x86. Чтобы быть справедливым, Intel поставила ожидаемое в августе, что Kaby Lake было в основном Skylake в улучшенном процессе, который сжимает более megahertz.

Например, у Core i7-7700K Core i7-7700K есть базовые часы с тактовой частотой 4.2 ГГц и тактовой частотой Turbo Boost 4.5GHz, а также базовые часы Skylake Core i7-6700K 4 ГГц и Turbo Boost 4.2GHz.

Размер кеша, подсчет ядра, контроллер памяти и даже тот же разъем LGA1151 не изменились с предыдущего чипа.

Это настоящий запуск

Intel выпускает линейку Kaby Lake, в общей сложности 42 процессора: 17 микросхем с ультранизким энергопотреблением для ноутбуков, двух четырехъядерных процессоров Xeon, семи четырехъядерных процессоров для ноутбуков и 16 настольных процессоров.

Особый интерес для этой линейки настольных компьютеров для DIYers — это три разблокированных чипа K. Ожидались первые два: четырехъядерный процессор с ядром Core i7-7700K с тактовой частотой 4.2 ГГц с поддержкой Hyper-Threading и четырехъядерный Core i5-7600K с тактовой частотой 3,8 ГГц без Hyper-Threading. Третий — это сюрприз: двухъядерный Core i3-7350K с тактовой частотой 4,2 ГГц. Процессор имеет Hyper-Threading, но поскольку он является Core i3, он не поддерживает Turbo Boost.

(Это не первый случай для Intel. Когда компания выпустила бюджетный Pentium G3258 Anniversary Edition в 2014 году и в 2010 году, она предложила двухъядерный Core i5-655K.)

Новый Z270 — «Optane Ready»

С Kaby Lake для настольных компьютеров Intel представляет новые чипсеты 200-й серии, чтобы заменить чипсеты серии 100, которые были представлены с Skylake. Как и Kaby Lake, это инкрементное обновление немного разочаровывает.

Мы ожидали, что чипсеты серии 200 будут оснащены встроенной поддержкой USB 3.1 10 Гбит / с или даже Thunderbolt 3, но нет. Вместо этого разработчикам материнских плат придется добавлять дополнительные фишки для этих функций.

Из того, что я могу сказать, есть три ключевых изменения Z270. Первый — это обновление с 20 полос PCIe Gen 3 на Z170 до 24 полос в новом чипсете Z270. Этот шаг позволит производителям материнских плат интегрировать высокоскоростные соединения, такие как M.2 или U.2, без необходимости использовать пропускную способность между устройствами. Intel заявила, что она также улучшила возможности разгона.

Последнее обновление — официальная поддержка «Optane ready». То, что это означает, не совсем понятно, но мы знаем, что Intel Optane (энергонезависимая память, которая обещает намного более высокую производительность, чем SSD) войдет в слот M.2 на плате, где его можно использовать в качестве традиционного хранилища устройства или как способ ускорить работу системы, как и то, что сделано сегодня с технологией Smart Response от Intel, которая использует SSD для кэширования производительности с традиционного жесткого диска.

Это не значит, что Optane не будет работать в других системах с использованием старых наборов микросхем, но Intel, скорее всего, поддержит его только для «системного ускорения» на Z270.

Если ни одна из них не похожа на обновление вашей существующей материнской платы Z170, хорошей новостью является то, что вам не нужно покупать материнскую плату Z270. Kaby Lake попадает в большинство материнских плат LGA1151 Z170 и прекрасно работает, если вы используете обновленный BIOS, поддерживающий новый процессор.

Слева направо: 8-ядерный Core i7-5960X, новый Core i7-7700K, древний Core i7-2600K и Core i7-4790K.

Как мы протестировали

Для нашего тестирования производительности я сосредоточился на том, как Kaby Lake делает против процессора, который он заменяет: я сбросил Core i7-7700K в ту же материнскую плату Asus Z170 Deluxe, с которой впервые был протестирован чип Skylake. Процессор был охлажден закрытым жидкостным охладителем Corsair H80i и оснащен 16 ГБ оперативной памяти Corsair DDR4 / 2133, эталонной GeForce GTX 980 и 256 ГБ HyperX SSD. ОС — Windows 10, выполняющая сборку TH2.

Cinebench R15 многоядерные характеристики

Наш первый тест — это Cinebench R15 от Maxon. Это бенчмарк, основанный на движке рендеринга Cinema 4D, и является чистым тестом CPU. Мы записали оценки многих высокопроизводительных четырехъядерных чипов Intel, а также чипов с большим количеством ядер для контекста.

Среди четырехъядерных процессоров Core i7-7700K победитель по ожидаемой сумме. Процессор Kaby Lake примерно на 4-5% выше в тактовой частоте и примерно на 4-5% быстрее в Cinebench. Однако, когда вы оглядываетесь на Core i7-2600K, это огромная разница в производительности на 42 процента. Производительность часов в часах между озером Каби, Скайлаком и каньоном Дьявола, однако, не собирается собирать мир.

Cinebench R15 одноядерные характеристики

Одна ошибка при фокусировке исключительно на многоядерных характеристиках — это иногда не соответствует действительности. Некоторым приложениям повезло использовать более одного потока, вместо этого предпочитая более высокие тактовые частоты и более эффективные ядра процессора. Как только мы установили Cinebench R15 для работы в однопоточном режиме, четырехъядерные процессоры с более высокими тактовыми частотами перескочат на передний план линии, а Core i7-7700K теперь возглавляет пакет. Для большинства людей, которые не выполняют 3D-рендеринг или другие многопоточные задачи, правильный выбор — четырехъядерный процессор с более высокими тактовыми частотами.

Другие моменты из результатов: Между Core i7-7700K и Core i7-6700K нет много дневного света. Обратите также внимание на то, что наш 10-ядерный Broadwell-E Core i7-6950X был выполнен без Turbo Boost Max. Turbo Boost Max позволяет процессору значительно увеличить тактовую частоту на одном ядре, при этом производительность намного ближе к четырехъядерным процессорам.

POV Ray Performance

Еще один процессорный тест, который мы используем, — POV Ray. Это программа трассировки лучей, которая прослеживает свои корни в Amiga. Наш контрольный набор немного меньше, но не удивительно, что Kaby Lake с его преимуществом в 4-5% -ной тактовой частоты завершает тест на 4-5% быстрее, что делает Core i7-7700K едва ли за шестиядерным Ivy Bridge-E Core i7-4960X.

Как и в случае с Cinebench R15, мы также запускаем тест с использованием однопоточной рабочей нагрузки. При более легких нагрузках процессоры могут работать на более высоких тактовых частотах, и неудивительно, что пара четырехъядерных процессоров занимает первое место. Опять же, мы увидели, возможно, 5-процентное преимущество для Core i7-7700K над Core i7-6700K.

Blender performance

Наш окончательный тест рендеринга использует Blender 2.77a и рабочий файл BMW Майка Пана для определения того, насколько быстро различные процессоры могут отображать один кадр с использованием бесплатного и популярного приложения Blender. Core i7-7700K снова тянет вперед Core i7-6700K небольшим процентом, хорошо в пределах того, что мы ожидаем от его тактовой частоты. И да, этот шестиядерный Ivy Bridge-E Core i7-4960X действительно начинает выглядеть запятнанным здесь. Одна вещь, которую я хотел бы указать на Blender, это не показывает масштабирование с количеством потоков, как Cinebench R15. В то время как 10-ядерный Core i7-6950X является победителем здесь, это не так впечатляет, как я ожидал бы за 1,723 процессора.

Производительность HandBrake 10.2

Обращаясь к кодированию видео, мы использовали популярный и бесплатный кодировщик HandBrake 10.2 для преобразования 30-мегабайтного файла MKV с использованием предустановленного планшета Android. Core i7-7700K снова немного опережает Core i7-6700K. Там также довольно здоровое расстояние между чипом Lake Kaby и все еще превосходным чипом Devil’s Canyon. Более старый Ivy Bridge-E Core i7-4960X еще раз разочаровывает, особенно учитывая, что он имеет шесть ядер, но в основном связан с четырехъядерным чипом Kaby Lake.

У МПК есть

CPU nerds любят говорить о IPC или инструкции за цикл процессора. Это один из способов оценки эффективности при заданной тактовой частоте. Я оценил производительность каждого процессора, работающего в тесте CineBench R15 в однопоточном режиме, при этом Turbo Boost отключен на всех процессорах. Как я уже сказал с обзором Skylake Core i7-6700K, это довольно трезвый вызов для пробуждения, чтобы увидеть, как медленно продвигается IPC в современных процессорах.

Хорошей новостью для современных процессоров является IPC — это не единственное место, где вы можете поднять производительность. Скорость часов, количество ядер и возможность удерживать скорости Turbo Boost дольше (благодаря улучшенному производству) привели к повышению производительности. Вот это напоминание, которое мы видели в первом графике, который мы использовали от Cinebench R15, когда каждому процессору разрешено работать неограниченно, а не фиксироваться до фиксированной частоты.

Заключение

Итак, давайте подведем итоги. В ноутбуках производительность удара очень приличная, и, возможно, 20 процентов или больше идет от Бродвелла до озера Каби.

Читать статью  Грузоперевозки из Гонконга. Оптимальные решения для вашего бизнеса

Настольные компьютеры не ограничены термиками и временем автономной работы ноутбуков, поэтому разница в производительности между поколениями намного меньше. Одно действительно большое различие между предыдущими чипами — это значительно улучшенный видеомод. Однако для настольных пользователей, ориентированных на производительность, интегрированная графика — вне мини-ПК в стиле NUC — неважно.

Цена, хотя и равная Skylake, немного разочаровывает тех, кто ожидал, что это будет дешевле, но это не похоже на то, что вы платите больше за меньшую производительность. Вместо этого вы платите ту же цену, чтобы получить немного лучшую производительность.

Каби-Лейк лучше и быстрее, но, несмотря на большой потенциал разгона, вы можете понять, почему для большинства DIYers это немного зевает. Тем не менее, некоторые разработчики должны это рассмотреть, и я разбиваю процессор дерева решений по процессору ниже.

Если бы у меня была система Core i7-6700K: Я бы не стал обновляться до озера Каби, и я не думаю, что Intel ожидает вас, если вы не хотите помочь поддержать итоговую прибыль компании. Просто абсолютно ничего, что могло бы гарантировать это на дискретной графической системе прямо сейчас. Если Intel Optane появится в качестве игрового чейнджера, вы можете подумать о движении.

Если бы я собирался построить новую систему Core i7-6700K: Я бы не стал. Вместо этого я бы построил один, используя новый Core 7-7700K. Даже если вы не намерены сначала разгонять его, часы акций уже выше, а цены будут одинаковыми, как только первоначально будет требоваться спрос. Простая математика — это озеро Каби, лучше, поэтому сегодня нет оснований покупать Skylake.

Если бы у меня была система Core i7-4770K или Core i7-4790K: Я, вероятно, не обновлялся. Core i7-4770K по-прежнему является довольно мощным и полезным процессором. Единственной причиной может быть необходимость в дополнительных вариантах хранения M.2 или U.2, или если вы хотите быть готовыми к Optane

Если бы у меня была система Core i7-4960X или Core i7-3960X: Результаты довольно понятны для этих пожилых процессоров: даже когда-то могучий шестиядерный процессор теперь можно сравнить с новым Core Intel i7-7700K в некоторых рабочих нагрузках. Однако, если вы были тем человеком, который купил шестиъядерный Sandy Bridge-E или Ivy Bridge-E, вам небезразличен подсчет ядра. Имеет смысл приобретать платформу Intel Broadwell-E для запуска шестиядерного или восьмиядерного процессора. Или просто подождите, чтобы узнать, может ли AMD Ryzen дать вам основные показатели и производительность, которые вам нужны.

Если бы у меня был Core i7-3770K или Core i7-2600K: Посмотрите, нет ничего плохого в классическом Core i7-3770K или Core i7-2600K в фактической производительности процессора. Проблема заключается в вашем чипсете. Чипсет Z77 имеет только два порта SATA с пропускной способностью 6 Гбит / с, и удачи пытаются запустить в них современный привод M.2 NVMe. Эти платформы примерно такие же скрипичные, как Pontiac Grand Am с 275 000 миль на одометре и протекающая передача. Это в основном время для обновления, и Kaby Lake будет хорошо для обоих.

Если бы у меня был Core i5: Вы можете обойтись без четырехъядерного процессора без использования Hyper-Threading, но некоторые из многих говорят, что дни четырехъядерного процессора только приближаются. И если вам нужно обновить чип Sandy Bridge или Ivy Bridge Core i5 (или даже Haswell или Skylake), вероятно, имеет смысл обновить весь путь до нового процессора Kaby Lake

Intel Core i7 8-го поколения против Core i7 7-го поколения

Новые процессоры впервые за долгое время демонстрируют значительное преимущество перед своими предшественниками.

Многочисленных обитателей технологических форумов по всему интернету удивить непросто. Когда компания Intel не так давно выпустила 6-ядерные процессоры Core 8-го поколения, многих это не впечатлило. По их мнению, Intel предлагает слегка переработанные старые продукты в новой обложке.

реклама

Быть может, новые процессоры и стали производными от предыдущих, но это не умаляет их достоинств. Отличий достаточно, в результате чего многие обозреватели называют их достойными для перехода с чипов прошлого поколения. В последние годы подобное случается нечасто. В поддержку такой точки зрения ниже будут приведены результаты тестов.

Что представляют из себя Intel Core 8-го поколения?

реклама

Как обычно, разобраться в продуктах Intel совсем непросто. Сначала появились Core i7 Coffee Lake S 8-го поколения для настольных компьютеров. Потом вышли Core i7 Kaby Lake R 8-го поколения для ультрапортативных ноутбуков. Почему их не назвали Coffee Lake U, неизвестно.

Теперь речь идёт о 8-м поколении Core i7 Coffee Lake H для более крупных и игровых ноутбуков. Их можно считать улучшенным вариантом процессоров Skylake 6-го поколения, которые появились в ноутбуках ещё в 2015 году.

С тех пор инженеры внесли немало усовершенствований. Например, движок обработки видео в Kaby Lake был значительно улучшен. Тактовые частоты по сравнению со Skylake также выросли. Техпроцесс 14 нм был окончательно доведён до ума, заслужив звание 14++.

реклама

MSI GS65 Stealth Thin RE

Как выполнялось тестирование

В настольных компьютерах можно контролировать охлаждение, энергопотребление, объём памяти и дискового пространства. В ноутбуках такой свободы нет, что заметно сказывается на производительности. Одни ноутбуки могут быть нацелены на максимальную скорость работы, другие на максимальную тишину. Играет роль система охлаждения, а от неё зависит размер корпуса.

В данном случае сравнивается ноутбук MSI GS65 Stealth Thin с 6-ядерным процессором с 17-дюймовым Lenovo Legion Y920. Последний работает на 4-ядерном Core i7-7820HK, это разблокированный чип с возможностью разгона.

реклама

Прошлое поколение представляет Asus ROG Zephyrus GX501. Это 17-дюймовый ноутбук, очень тонкий и работающий на 4-ядерном процессоре Core i7-7700HQ.

6-ядерный Core i7-8750H в MSI GS65 Stealth Thin

Во всех трёх ноутбуках применяются разные графические процессоры. У Lenovo Legion Y920 это GeForce GTX 1070, у Asus ROG Zephyrus GX501 есть GeForce GTX 1080 Max-Q, у MSI GS65 Stealth Thin используется GeForce GTX 1060.

Из-за этого неравенства графической производительности уделяется мало внимания. В данном случае акцент делается на центральные процессоры.

Этот бенчмарк создан на движке Maxon Cinema4D и предпочитает побольше ядер. В результате переход от 4 ядер к 6 обеспечивает довольно большой прирост производительности. Похожие результаты можно ожидать во всех приложениях с применением 6 ядер или 12 потоков команд Core i7-8750H.

Разогнанный Core i7-7820HK отстаёт от Core i7-8750H

Правда, многопоточность поддерживают далеко не все приложения. Из них немногие эффективны настолько, чтобы показать приведенные на графике выше результаты. Без трёхмерной графики, редактирования видео и других требовательных задач лучше смотреть на однопоточную производительность процессоров для ноутбуков.

Именно так и было сделано, обозреватели проверили Cinebench R15 при использовании одного потока команд. Результаты выравнялись, но новый процессор всё равно лидирует. Даже против разогнанного Core i7-7820HK он имеет преимущество в 7%. По сравнению с Core i7-7700HQ в Asus ROG Zephyrus GX501 разница составляет 13%.

Лидерство за счёт более высокой частоты

Бенчмарк на основе рендерера Corona Photorealistic для Autodesk 3ds Max. Как Cinebench и большинство приложений рендеринга, любит много ядер. В результате 6 ядер снова лучше 4.

Последний бенчмарк рендеринга измеряет время обработки одного кадра. Здесь разница не такая значительная. Возможно, дело в продолжительности тестов. Cinebench и Corona длятся пару минут, Blender около 10 минут.

Когда процессор в ноутбуке нагревается, тактовая частота начинает снижаться. Core i7-8750H имеет преимущество в числе ядер и тактовой частоте. При продолжительном использовании это преимущество начинает уменьшаться. По этой же причине номинальные частоты на Core i7-7820HK не впечатляют, тогда как в разгоне процессор значительно ближе к Core i7-8750H.

Использовался файл MKV 30 Гб 1080p, HandBrake 9.9 и профиль Android Tablet. Здесь процесс занимал около 45 минут на 4-ядерном ноутбуке, из-за этого разница в частоте сведена к минимуму. При длительной нагрузке можно понять ценность дополнительных ядер: новый процессор завершил кодирование примерно за 33 минуты против 46 минут на Core i7-7700HQ.

Используется внутренний бенчмарк WinRAR. Первые результаты однопоточные, поэтому более высокая частота Core i7-8750H дала ему преимущество. Правда, преимущество небольшое.

Core i7-7700HQ в Asus ROG Zephyrus GX501 проявил себя слабо, несмотря на несколько попыток. Поскольку его производительность в остальных тестах была на ожидаемом уровне, виновата может быть память. Asus использует 16 Гб в одном слоте и 8 Гб в другом, поэтому двухканальный режим может быть задействован не всегда. В WinRAR пропускная способность памяти играет важную роль.

Многопоточный режим показал ожидаемые результаты. Преимущество нового процессора сразу стало подавляющим, а Core i7-7700HQ показал нормальные результаты.

Итак, Core i7-8750H имеет больше ядер и более высокую тактовую частоту. Было выполнено повторное тестирование Cinebench R15 с количеством потоков от 1 до 12 на Core i7-8750H и от 1 до 8 на Core i7-7700HQ.

Результаты не слишком соответствуют реальной разнице в производительности. На графике ниже эта разница показано более наглядно. Как видим, чем больше потоков, тем выше разница, которая в итоге достигает 50%.

Coffee Lake H имеет ту же архитектуру, что и Kaby Lake H, поэтому отличие заключается только в повышенных тактовых частотах. Для более подробного анализа Cinebench R15 запустили снова и увеличили число потоков. Тактовая частота анализировалась на протяжении некоторого времени.

Core i7-8750H работает на более высоких частотах при лёгких нагрузках по сравнению с Core i7-7700HQ. Чем правее, тем сильнее нагреваются процессоры, разница сводится к минимуму.

В последние годы никаких причин для смены процессоров и ноутбуков не было. Например, при наличии Core i7 5-го поколения не было смысла переходить на 6-е поколение. Разница в производительности составляла всего 6%-7%. Теперь это не так.

При переходе с ноутбука на Core i7 7-го поколения на 8-е поколение при редактировании видео, обработке графики и других тяжёлых задачах скачок производительности более солидный. Это видно даже при слабой нагрузке, но особенно заметно при высокой.

Конечно, многим пользователям хватает и того, что у них есть. Для Word и браузера много не надо, так что нужно понимать, нужна ли вам повышенная производительность или нет.

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news — это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.

Источник https://i2hard.ru/publications/31929/

Источник https://artforlife.ru/prochie-tematiki/obzor-protsessora-core-i7-ot-intel-7th-gen-kaby-lake-obzor.html

Источник https://overclockers.ru/blog/Scorpion81/show/20750/intel_core_i7_8go_pokolenija_protiv_core_i7_7go_pokolenija

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: