Seagate Barracuda 7200.10 и Все-Все-Все.

Seagate Barracuda 7200.10 и Все-Все-Все.

Время, как песок, неудержимо течёт сквозь пальцы. Не знаем причин – даже не хотим об этом задумываться – но в последнее время ход времени настолько ускорился, что поспеть за ним, кажется, уже невозможно. И уж совсем тяжело приходится тем, кто не делает попыток догнать уходящий поезд. Предпримем одну из таких попыток и мы. Вдруг, у нас получится?

Для начала давайте попробуем вспомнить, что происходило на рынке жёстких дисков за последнее время. А произошло там, мягко говоря, немало событий.

Компания WD после приобретения компании Read-Rite, производившей головки чтения-записи, заметно «приободрилась» и потихоньку подбирается к лидеру отрасли, компании Seagate, по совокупной доле рынка. Пока ей не удаётся догнать Seagate по средней цене проданного накопителя в силу того, что в портфеле WD нет высокоприбыльных SCSI-дисков, но зато WD продвигает в настольный сегмент рынка весьма производительные накопители Raptor и вполне успешно осваивает рынок накопителей для ноутбуков с линейкой дисков Scorpio .
Несмотря на то, что пока компания WD не использует перпендикулярную запись при производстве жёстких дисков, объём её старших моделей достигает внушительной цифры в 500ГБ.

А вот компания Samsung, так уверенно заявлявшая о своих претензиях на лидерство по продажам жёстких дисков, похоже, уже сама ни в чём не уверена. Судя по тому, как долго нам пришлось ждать появления в рознице дисков ёмкостью 300 и 400ГБ, компания Samsung решила потянуть время и выйти в лидеры уже нового «перпендикулярного» мира.

Компания Hitachi благополучно пережила поглощение дискового подразделения IBM, выпустила вполне удачные модели жёстких дисков, но также как и Samsung, несколько осторожничала с повышением плотности записи на пластинах. Лишь совсем недавно были анонсированы диски на пластинах по 125ГБ, а до тех пор в арсенале Hitachi были только пластины по 80 и 100ГБ (естественно, мы говорим о пластинах для «настольных» 3.5”-дисков).

Главные же события происходили между двумя оставшимися участниками рынка – компаниями Seagate и Maxtor…
Компания Seagate, в ожидании перехода на перпендикулярную запись донельзя раздула модельный ряд выпускаемых дисков. Одновременно выпускать три поколения (а если считать и Barracuda 7200.10, то – четыре!) жёстких дисков для одного сегмента рынка – обременительное финансовое бремя, особенно если учесть гигантские объёмы выпуска.
А тут еще Maxtor, отчаянно демпингующий на OEM-рынке.
Разрубить этот гордиев узел компания Seagate решила несколько неординарно – попросту купив возмутителя спокойствия. Благо, акции Maxtor после нескольких подряд убыточных кварталов сильно упали в цене.
Купив же Maxtor, компания Seagate не только получала возможность поднять среднюю цену проданного диска, но и получить все наработки Maxtor (особенно хороши SCSI-диски Maxtor…), плюс, получить контракт Maxtor на стеклянные пластины – без него Seagate не удалось бы быстро перевести существенную долю выпускаемых дисков на перпендикулярную запись. Проблема в том, что стеклянных пластин сейчас выпускается не так много – не было спроса, так как большинство компаний используют алюминиевые субстраты.

Итак, купив Maxtor, компания Seagate заявила, что ей теперь всё абсолютно перпендикулярно и объявила о выпуске нескольких продуктов с использованием технологии перпендикулярной записи. По диску Momentus 5400.3 мы уже отчитались, а сегодня будем испытывать диски Barracuda 7200.10.

Теперь, о Maxtor… Впрочем, что можно сказать о Maxtor – той уже всё глубоко параллельно, и даже рекорд плотности записи для «параллельной записи» в 160ГБ на пластину, достигнутый на накопителях DiamondMax 17, уже не способен повернуть инвесторов вспять…
Соблюдая традиции, в этом обзоре мы будем Maxtor хвалить, хвалить, и еще раз хвалить. Благо есть за что.

Главным же героем этого обзора мы назначаем диск Seagate из линейки Barracuda 7200.10 объёмом 750ГБ. Исключительно за его объём, который как никогда раньше, имеет значение.
Давным-давно на нашем сайте вышел обзор диска Barracuda 180 (к сожалению, костлявая рука вебмастера забросила его в самый пыльный угол архива статей), в котором приводился забавный пример из рекламных проспектов Seagate – в нём говорилось о сравнимой с небоскрёбом по высоте стопке бумаги, на которой были бы распечатаны документы, хранящиеся на диске. Интересно, появились ли за прошедшие несколько лет небоскрёбы впятеро большей высоты?

А вот в области магнитной записи подобный прогресс оказался возможен – и перед нами сейчас предстанет наглядное тому подтверждение.

Участники тестирования

Еще на стадии подготовки материала из памяти всплыл… маленький остров Сипадан, находящийся неподалёку от Борнео. Этот остров представляет собой верхушку высочайшей скалы, поднимающейся с глубины 600-700 метров. По сути дела это скальная колонна с окружностью примерно 1500 метров, чуть возвышающаяся над уровнем моря. В верхней своей части скала окружена живым коралловым рифом высотой 50 метров. Этим как раз и знаменит остров — вертикальными коралловыми стенками.

У этого чудного, прекрасного острова, поистине жемчужины Малайзии, воистину, самые лучшие места для дайвинга. Есть там абсолютно потрясающее место с названием Barracuda Point. И, Вы знаете, оно оправдывает своё название.

Там много, очень много барракуд.
Чертовски много.
Дьявольски много.
Там их – тысячи…

Только представьте себе ситуацию — Вы «висите» между поверхностью моря и. бездной. Вокруг Вас закручивают немыслимые спирали тысячи рыб. Но, вдруг, в какое-то неуловимое мгновенье вокруг Вас возникает пустота. И тут появляются они. Стремительные, поджарые, прирождённые убийцы.
И Вы вдруг понимаете, что от враждебной среды Вас отделяет только тонкий слой резины гидрокостюма. А, вокруг Вас — тысячи внимательных глаз и челюсти, челюсти, челюсти. Спёрло дыхание? Пожалуй, не стоит пускать слишком крупных пузырей.

В нашем сегодняшнем обзоре также будет много «барракуд». И, конечно, начнём мы с самой крупной и опасной из них.

Seagate Barracuda 7200.10

В нижеприведённой таблице мы можем наблюдать «всю линейку» Barracuda 7200.10, насчитывающую, ни много, ни мало 25 различных моделей. Модели отличаются как интерфейсом и объёмом кэш-буфера, так и количеством пластин и головок. Объединяет же их всех использование технологии перпендикулярной записи .

Как видим, правая ветвь фамильного дерева короче на одну ветку – почему-то в Seagate решили не делать ATA-модели с 16МБ кэш-буфером. Ну да пользователь им судья…

Итак, перпендикулярная запись… Теоретически, использование этой технологии должно было серьёзно увеличить плотность записи и обеспечить дискам Barracuda 7200.10 ранее недостижимую скорость линейного чтения. Давайте посмотрим, какую скорость покажет нам диск из линейки Barracuda 7200.10 с самой высокой плотностью записи на пластину – диск ST3750640AS:

— Почти 80МБ/сек — просто ошеломляюще!

Правда, график имеет подозрительно «ровный» вид — может Seagate с переходом на перпендикулярную запись отказалась от адаптивного форматирования? Теоретически, запас по плотности у этих дисков должен быть.
Давайте проверим! Снимаем зонную карту и что же мы видим.

Ан, нет! Адаптивное форматирование никто не отменял — каждая головка имеет своё зонное распределение. На диаграмме приведены два графика, отражающие зонное распределение по «лучшей» и «худшей» головке. В нулевой зоне разница между поверхностями по SPT (секторов на трек) составила 110 секторов — довольно большой разлёт.
Стоит также обратить внимание на количество треков — их на пластинах ST3750640AS почти 150 тысяч!

А что у нас со скоростью чтения/записи из кэша? Есть ли эффект от поддержки SATA 3Gbps?

Хм. что-то не похоже. Ах, да, мы же забыли снять с диска перемычку, ограничивающую скорость его работы до SATA150 (по умолчанию, диски поставляются с установленной перемычкой, для лучшей совместимости со старыми материнскими платами и SATA-контроллерами).
Удаляем перемычку и запускаем тест еще раз (чтобы достичь максимальной скорости, нам пришлось вдвое увеличить максимальный размер блока данных).

И результат оказался впечатляющим. При чтении из кэша максимальная скорость составила 255.5МБ/сек, а при записи — 241.83МБ/сек!

Теперь давайте проверим функционирование технологии NCQ. Как обычно, мы использовали для этого IOMeter — на диск посылается поток запросов на чтение секторов со случайным адресом и раз в 10 минут увеличиваем глубину очереди исходящих запросов.

Как говориться, «приплыли». Скорость диска с включённой поддержкой NCQ ниже, чем у того же диска с запрещённой поддержкой NCQ!

Как мы установили в прошлый раз , контроллер Promise, который мы используем, вполне корректно включает и запрещает поддержку NCQ. Однако, в таком щепетильном деле не стоит полагаться на результаты тестов только одного контроллера…
Давайте попробуем использовать чипсетный контроллер Intel — ICH7R. Проведём тесты с включенной поддержкой AHCI и без неё:

Хм… Диск Barracuda 7200.10 на контроллере Intel (на свежих драйверах) выглядит несколько получше. Не блеск, конечно, но хотя бы и не провально. Пожалуй, продолжим NCQ-тесты на контроллере Intel, как на «более совместимом».
А что же нам еще надо проверить? – Конечно, же, работу механизма NCQ на запросах на запись! Для этого мы прогнали на жёстком диске еще пять паттернов, отличающихся долей запросов на запись. И, вот что у нас получилось:

График режима с нулевой долей запросов на запись (т.е. 100%-ное чтение) выглядит нормально. Но все остальные графики…
Такое впечатление, что диску не удаётся комбинировать постановку в очередь запросов на чтение и отложенную запись для запросов на запись, как это удавалось диску WD1500ADFD. Так что проблема, похоже, на стороне Barracuda7200.10. Попробуем вернуться к этому вопросу чуть позже — в обзоре диска Barracuda ES.

Ну, что же, хватит об одном диске. Пора представить Вам всех участников нашего тестирования. Начнём, пожалуй, с фотогалереи.

Seagate Barracuda 7200.10 750ГБ ( ST3750640AS )

Вот она, во плоти, рыба на 750ГБ… Кодовая кличка – Galaxy 4D, где цифра «4» отражает количество пластин. Плотность записи, как легко посчитать, составляет умопомрачительные 187.5ГБ на пластину.

Seagate Barracuda 7200.10 500ГБ ( ST3500630AS )

Следующая модель в линейке Barracuda 7200.10 (если рассматривать линейку по нисходящей) – модель ёмкостью 500ГБ имеет внутреннее имя Galaxy 3D. Соответственно, она имеет только три пластины, ёмкость каждой из которых составляет 166ГБ.

Seagate Barracuda 7200.9 500ГБ ( ST3500641AS )

А вот модель из линейки Barracuda 7200.9 той же ёмкости в 500ГБ имеет уже не три, а четыре пластины (кодовое имя Tonka 4D), так как не использует технологию перпендикулярной записи. Соответственно, и плотность записи у неё по современным меркам не выдающаяся – всего 133ГБ на пластину.

Seagate NL.2 500ГБ ( ST3500641NS )

Диск из линейки NL.2 (NearLine 2) – является очень близким родственником предыдущему диску. Несмотря на то, что позиционируется NL.2 для самых что ни на есть профессиональных применений (системы хранения данных и т.п.) эту родственную связь скрыть практически невозможно. Не помогает даже «специальная» прошивка диска NL.2.

Seagate Barracuda 7200.9 500ГБ ( ST3500841A )

Этот диск замечателен тем, что производитель намеренно «замедлил» ему скорость перемещения головок чтения/записи. По всей вероятности, для меньшей шумности диска при работе. В остальном, это стандартный представитель линейки Barracuda 7200.9 c кэш-буфером 8МБ.

Seagate Barracuda 7200.9 500ГБ ( ST3500841AS )

Замыкает косяк барракуд модель Barracuda 7200.9 с интерфейсом SATA, но также с маленьким кэш-буфером.
В силу многочисленности рыбьей стаи, технические характеристики дисков можно посмотреть по этому линку

Hitachi

Hitachi Deskstar 7K500 ( HDS725050KLA360 )

Подлинный Левиафан, тьфу, Курофан2. Пятипластинный и десятиголовый монстр от Hitachi выходит на последнюю, тьфу, первую на нашей памяти битву с конкурентами. Пожалуй, только японцы с их верой в иррационального Годзиллу могут надеяться на то, что старичок 7K500 одержит победу в этой битве. Впрочем, все мы иногда немного японцы…

Hitachi Deskstar 7K500 ( HDS725050KLAT80 )

Модель с ATA-интерфейсом отличается от предыдущей только меньшим объёмом кэш-буфера (8 МБ против 16-ти). Ну и, конечно, интерфейсом.

Maxtor

Почивший в бозе, но навеки оставшийся в нашей памяти, Maxtor представлен в этом обзоре четырьмя моделями. Две из них принадлежат к линейке DiamondMax 11, и еще две – к линейке MaxLine Pro 500.

Maxtor DiamondMax 11 500ГБ ( 6H500F0 )

Характеристики диска – на уровне конкурентов. Четыре пластины по 125ГБ, буфер размером 16МБ и SATA300-интерфейс. Есть всё, что нужно для долгой и счастливой жизни. Но, судьба – индейка распорядилась иначе.

Maxtor DiamondMax 11 500ГБ ( 6H500R0 )

В отличие от Seagate, компания Maxtor не затормаживала ATA-моделей ни по скорости перемещения головок, ни по объёму кэша. Так что мы вправе ожидать от ATA-моделей Maxtor производительности, сходной с быстродействием SATA-моделей.

Maxtor MaxLine Pro 500 500ГБ ( 7H500F0 )

Эта линейка жёстких дисков позиционировалась как диски для серверов начального уровня и рабочих станций. То есть, по сути, эти диски были прямыми конкурентами дисков из линейки NL.2 от Seagate. Главным отличием от линейки DiamondMax 11 можно считать вдвое больший заявленный срок наработки на отказ – 1 миллион часов.

Maxtor MaxLine Pro 500 500ГБ ( 7H500R0 )

Казалось бы, с чего вдруг на исходе шестого года двадцать первого века в линейке жёстких дисков MaxLine Pro присутствует диск с PATA-интерфейсом? Неужели кто-то ещё выпускает системы хранения для таких дисков?
Впрочем, как мы уже писали чуть выше, Maxtor не затормаживает свои PATA-диски, так что с точки зрения производительности владельцу системы хранения абсолютно всё равно, какие диски Maxtor он использует.

Western Digital Caviar SE16 500ГБ ( WD5000KS )

Перед нами представитель новейшего поколения дисков WD для настольных компьютеров – Caviar SE16. Четыре пластины по 125ГБ, шестнадцатимегабайтный кэш и радикально чёрный цвет. Икра заморская… 

Western Digital Caviar RE2 500ГБ ( WD5000YS )

Ну и, конечно, WD тоже не осталась в стороне от повального увлечения производителей выпускать профессиональные жёсткие диски на основе настольных моделей. Правда, это единственная компания, которая подводит под дистанцирование моделей более-менее прочную теоретическую базу. Благодаря поддержке технологий TLER (Time Limited Error Recovery — ограниченное время на ликвидацию ошибки при записи) и RAFF (Rotary Acceleration Feed Forward — при помощи акселерометров диск измеряет уровень вибрации и вносит коррективы в текущие дисковые операции) и увеличенному до 1.2 миллиона часов времени наработки на отказ, диски WD RE2 (Raid Edition 2) более других «профессиональных» участников нашего обзора имеют право претендовать на это гордое звание.

Итак, давайте перечислим все диски, которые нам удалось достать. Компания Hitachi представлена двумя дисками из линейки Deskstar 7K500. К слову, это единственные пятипластинные диски в нашем обзоре. Компания Maxtor представлена четырьмя дисками — по два диска из линеек DiamondMax 11 и MaxLine Pro 500.
Наиболее широко представлена компания Seagate. Три диска из линейки Barracuda 7200.9 плюс плоть от плоти этой линейки — модель NL35.2 (диск, предназначенный для непрерывной 24/7 работы в составе серверов или рабочих станций) и два диска из линейки Barracuda 7200.10.
Компания WD представлена двумя моделями — Caviar SE16 и RE2. Первый диск предназначен для настольных компьютеров, а второй — для серверов и рабочих станций.

По сложившейся традиции, мы «записываем» версии микропрограмм дисков, принимающих участие в тестах:

IOMeter: Average Read/Write Response time

Итак, первый тест, в котором мы сравним наши жёсткие диски — тест на измерение среднего времени отклика диска при операциях случайного чтения/записи сектора. Цель наших исследований — выяснить время доступа к диску при чтении и оценить агрессивность алгоритмов отложенной записи дисков (грубо говоря — оценить количество сегментов кэша диска, отведённых под хранение запросов на запись)
Для этого мы в течении 10 минут при помощи IOMeter бомбардируем диск потоком запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных диском, превышает 60 тысяч, так что мы получаем устоявшееся время отклика диска, не зависящее от объёма его кэш-буфера. Результаты отсортированы по времени отклика при чтении.

Полученные результаты весьма интересны. По времени отклика при чтении лидируют диски Hitachi, а замыкает пелетон диск Seagate с ATA-интерфейсом из линейки Barracuda 7200.9. То ли ради тишины при работе жёсткого диска, то ли для того, чтобы дистанцировать «быстрые» SATA-диски от «медленных» ATA-дисков, компания Seagate, начиная с Barracuda 7200.7, «замедляет» ATA-модели своих дисков.

Что же касается времени отклика при записи, то тут впереди чётвёрка дисков Maxtor, которую по пятам преследует диск Hitachi с 16МБ кэш-буфером. Худшие результаты показали диски Seagate. Особенно плохи дела с отложенной записью у двух из них. И, если для диска NL35 мы можем попытаться объяснить такое поведение стремлением Seagate увеличить надёжность хранения данных на серверных дисках, то для ST3500641AS — такое объяснение не пройдёт. По видимому, ему досталось за компанию (в смысле, на нём обкатывали прошивку. ).

IOMeter: Fileserver & Webserver

Несмотря на то, что большинство дисков, представленных в нашем обзоре, предназначались отнюдь не для работы в составе серверов, эти тесты имело смысл провести по двум причинам. Во-первых, никто не может гарантировать, что какие-нибудь пользователи будут использовать в своих RAID-массивах только «специальные» диски. Сплошь и рядом вместо дисков «специально предназначенных для использования в составе дисковых подсистем серверов начального уровня и рабочих станций» используются обычные «настольные» диски. Что же, никто не в силах запретить что-то пользователям, но, тогда уж, пусть они помнят, что уже только они будут нести ответственность за свой выбор…
Во-вторых, мы сможем воочию убедиться в наличии (или отсутствии) специальных оптимизаций для «серверных» дисков под «серверные» нагрузки.
Итак, вот результаты тестов на паттерне Fileserver, которые мы свели в таблицу:

Как видим, оба диска компании Western Digital, имеют значительное преимущество над конкурентами в этом паттерне. Третье место осталось за диском Hitachi HDS725050KLA360, диски Seagate плотной группой расположились в середине диаграммы, а замыкают её два диска Maxtor с ATA-интерфейсом.

В паттерне Webserver лидерство захватил накопитель Hitachi HDS725050KLA360, оттеснив диски WD 5000YS и WD 5000KS на второе и третье места. На четвертом месте оказался второй представитель компании Hitachi — диск HDS725050KLAT80.
Диски Seagate, за исключением ATA-модели, опять плотной группой сосредоточились в середине диаграммы, а диски Maxtor оттеснены в самый её низ, борясь там с ATA-диском от Seagate.

По результатам тестов на паттернах, имитирующих серверные нагрузки, можно сделать два вывода. Прежде всего, следует отметить тот факт, что тест не выявил каких-либо специальных оптимизаций у дисков «серверной ориентации», направленных на увеличение быстродействия. Стоит, правда, оговориться, что мы проводили тесты в комфортных для дисков условиях – вибрации были сведены к минимуму и температура дисков поддерживалась в пределах 25-30 градусов. Вполне может быть (у нас нет оснований не верить в данном вопросе производителям), что в менее комфортных условиях специально обученные диски проявили бы себя ярче.
Второй вывод – лучше всего в этих тестах проявили себя диски WD и Hitachi.

IOMeter: Workstation

Этот паттерн характеризуется большой долей запросов на запись, и это может повлиять на расстановку сил между конкурентами.

тест на полном объёме диска

Как и в предыдущем случае, мы отметили синим цветом лучшие результаты, а красным, соответственно, худшие.
Построим диаграмму по рейтингам дисков.

Хм… Похоже, у нас завязывается борьба!
Почти вся верхняя часть диаграммы занята накопителями фирмы Seagate. Получилась очень забавная ситуация. В стройный «косяк» Барракуд вклинился на третье место «Caviar» – «икринка» от компании Western Digital. Сплошные морепродукты…
Если серьезно, то из восьми первых дисков только у Seagate ST3500630AS результат немного выше, чем у других. Остальные же семь дисков показали результаты, разница между которыми умещается в пределы погрешности тестов.

Уменьшим адресное пространство дисков до 32GB и повторим тест заново.

тест на 32ГБ-разделе

Диск Hitachi HDS725050KLAT80 лучше всех отреагировал на уменьшение адресного пространства, его результат заметно выделяется на фоне остальных в лучшую сторону.
А вот винчестеры компании Maxtor в полном составе заметно отстают в этом паттерне от своих конкурентов. Остальные же диски показали почти одинаковые результаты.

Multithreaded Read & Write

При помощи поточных тестов мы пытаемся выяснить способности дисков при работе с множественными запросами на линейно расположенные данные. Фактически, мы имитируем ситуацию, когда с диска в один момент пытаются читать несколько больших файлов.
Для этого мы используем IOMeter, а время работы теста выбирается каждый раз таким, чтобы объём прокачанных данных, как минимум, на два порядка превышал размер кэш-буфера диска. Всего мы создаём до четырёх одновременно работающих потока (за каждый поток отвечает отдельный worker со своим диапазоном дискового пространства для работы). Работа с диском идёт блоками по 64КБ, а глубину очереди исходящих запросов мы плавно меняем от 1 до 8. В качестве результата выступает суммарная скорость чтения (записи) по всем запущенным потокам.

Количество полученных таблиц с результатами получилось просто огромно, по этому мы их вынесли по линку . Желающие могут ознакомиться, а для остальных скажем: в этом тесте с огромным преимуществом победили диски компании Maxtor.
На диаграммах ниже представлены только результаты, полученные при глубине очереди=1, как более соответствующие среднестатистической нагрузке на диски для настольных систем.

MultiThreaded Read

При одном потоке диски расположились в порядке убывания скорости линейного чтения. Поэтому, совершенно неудивительно, что на первых двух местах мы видим диски Seagate из линейки 7200.10. Впереди, естественно, диск ёмкостью 750ГБ, как «самый плотный» диск в линейке.
Что любопытно, на нижних позициях диаграммы мы также наблюдаем диски Seagate (из линеек 7200.9 и NL35.2).

Посмотрим, что будет при двух потоках на чтение:

Эээ… Что это было? Что случилось с дисками Seagate? Заклинило первую передачу?
Зато диски Maxtor – на высоте! Они практически не снизили скорость при переходе от одного потока к двум! Вот что значат правильные алгоритмы упреждающего чтения…
Диски WD немного снизили скорость, но, можно сказать, удар держат. Скорость дисков Hitachi тоже резко упала, причём, мы можем предположить, что меньшая скорость диска с ATA-интерфейсом связана с меньшим объёмом его кэш-буфера (8МБ против 16МБ у SATA-модели) – разница практически двукратна.

При трёх и четырех потоках картина не меняется – впереди диски Maxtor, диски WD стараются изо всех сил, а диски Seagate работают в режиме случайного чтения.

Вообще-то, когда мы проводим тесты, то оцениваем скорость дисков в этом тесте не глядя на экран — на слух. Если во время прохождения тестов мы слышим типичный «перестук» головок чтения/записи, значит, диск высокой скорости не покажет. Если же диск, наоборот, работает молча, значит, у него со скоростью всё будет в порядке.
Так вот, в этом тесте у дисков Seagate наблюдаются проблемы – не работает предсказание нагрузки и неоптимально работает упреждающее чтение.

MultiThreaded Write

Повторение предыдущего теста, только вместо того, чтобы читать с диска, мы пишем на него.

И, как видим, повторяются картина предыдущего теста – диски распределились сообразно их «плотности».
Стиснув кулаки, переходим к двум потокам, и…

Почти ничего не происходит! Небольшие перестановки, конечно, есть – диски Maxtor несколько оттеснили вниз диски WD, а оба диска Seagate c 8МБ кэш-буфером откатились в самый низ диаграммы (при всём при этом диск Hitachi c кэш-буфером такого же объёма показывает значительно большую скорость). Но, главное, никакого катастрофического падения скорости, на сей раз, у дисков Seagate нет и в помине.

Чем больше потоков, тем лучше позиции дисков Maxtor – «сырая» скорость записи на пластину уступает умению пользоваться кэш-буфером. Кстати, реабилитировались оба диска Seagate c 8МБ кэш-буфером – они обогнали ATA-диск Hitachi.

Итак, в потоковых тестах на скорость дисков влияет как объём кэш-буфера, так и умение им пользоваться… Сочетание и первого и второго фактора в дисках Maxtor делает их «звёздами» этого теста. Ужасные результаты дисков Seagate при нескольких потоках на чтение, увы, делает их «антигероями» этого теста.

Winbench99

Тест Winbench99 мы используем для проверки работы дисков в режиме «настольного компьютера». Для этого диск общим объемом форматируем в NTFS средствами операционной системы (размер кластера по умолчанию равен 4КБ) и в FAT32, используя программу Paragon Partition Manager (размер кластера 32КБ), а также проводим тестирование на объеме массива в 32GB в форматах NTFS и FAT32 (для разметки дисков использовался штатный W2K Disk Manager).
Полученные графики линейного чтения можно посмотреть по этим линкам:

Сразу три диска показали наилучший результат. Два диска компании Hitachi, что не стало сенсацией, ведь почти все накопители этой фирмы отличаются очень маленьким временем доступа. А вот дальше, что довольно неожиданно, — 750ГБ-ный монстр компании Seagate. Неожиданно потому, что «растянутая» пластина с большим количеством треков и стандартное для накопителей Seagate количество сервометок (220) не способствуют, в теории, улучшению времени случайного доступа.
Единственное, что приходит в голову – на результат повлиял малый размер выборки при измерении времени случайного доступа.

Теперь рассмотрим результаты дисков по скорости линейного чтения в начале и конце логического диска – Disk Transfer Rate Beginning / End.

Лучшим по скорости линейного чтения стал накопитель Seagate ST3750640AS, причем у него лучшая скорость, как на быстрых треках, так и на медленных. Объяснение этому, как и в предыдущем, случае – большая плотность записи. Занявшей второе место накопитель Seagate ST3500630AS, также как и лидер, обладает пластинами с высокой плотностью, но его скорость не так велика. К тому же у него скорость линейного чтения на медленных треках немного ниже скорости диска Maxtor 6H500F0. К сожалению, диски компании Hitachi, несмотря на показанное ими ранее хорошее время доступа, не смогли занять достойное место в этой части теста.
Теперь рассмотрим результаты дисков в двух интегральных тестах — Business Disk Winmark и High-End Disk Winmark. Тесты мы проводили на логическом диске объёмом 32ГБ.

В тесте High-End Disk Winmark лучший результат показал диск WD5000YS, за ним с одинаковым результатом оказались два накопителя компании Hitachi. Третье место досталось второму представителю компании Western Digital винчестеру WD5000KS.
В тесте Business Disk Winmark, к сожалению, из перечисленных дисков, за исключением WD5000YS, никто не смог попасть в первую тройку. Диск WD5000YS смог занять только третье место, а первые два места остались за представителями компании Seagate, накопители ST350063AS и ST3500841AS соответственно.
Переформатируем диски в файловую систему FAT32 и повторим тесты.

Сразу бросается в глаза, насколько выше стали скорости. А вот расположение дисков на диаграмме изменилось в меньшей степени. В тесте High-End Disk Winmark диск WD5000KS сумел обойти двух конкурентов из компании Hitachi, тем самым заняв второе место. В тесте же Business Disk Winmark первая тройка вообще не изменилась.

FileCopy Test 1.0

Переходим к FileCopy Test. Мы применяем FC-Test по нашей стандартной методике — на диске создавалось два логических диска по 32 GB, и они размечались в NTFS и FAT32. На первом диске создавался набор файлов, затем, этот набор файлов читался с диска, затем набор файлов копировался в директорию, созданную на первом логическом диске (т.е. производилось копирование внутри одного раздела), и завершало цикл тестов копирование первого набора файлов на второй логический диск.

Посмотрим, какие получились результаты. Начнем с файловой системы NTFS.
Результаты в таблицах можно посмотреть здесь , а мы для обсуждения результатов воспользуемся диаграммами.

С созданием файлов из набора “Install” лучше всех справились диски компании Western Digital. А вот третье место занял не 750ГБ-ный диск Seagate, как должно было быть, если ориентироваться на тесты линейной записи, а диск Seagate ST3500630AS. Воистину, пути файловой системы неисповедимы…

При создании крупных файлов типа “ISO” на первое место вышел диск WD5000KS, бывший лидер WD5000YS опустился на четвертое место. На освободившееся второе место поднялся накопитель Seagate ST3500630AS, тем самым, освободив оставшееся призовое место диску фирмы Maxtor 6H500F0.

За небольшими изменениями, диаграмма результатов создания файлов типа “MP3”почти полностью повторяет диаграмму, полученную нами при создании файлов типа “Install”. Повторяется не только расположение дисков на диаграмме, а и еще скорости работы дисков с небольшой долей погрешности.

Вновь два лидера остались неизменны. А на третье место вышел диск Hitachi HDS725050KLA360. Еще в этой диаграмме можно отметить то, что результаты первой тройки значительно выше, чем у остальных конкурентов, чего ранее не наблюдалось.
По всей видимости, это связано с резко уменьшившимся средним размером файлов в паттерне.

Создание самых малых (по объему) файлов типа “Windows” принесло небольшое изменение в цепи однообразных диаграмм. Первое место уже привычно занял накопитель WD5000YS, а вот дальше начались изменения. Второе и третье места оказались в руках представителей фирмы Hitachi. На четвертом месте оказался диск Seagate ST3500630AS. И лишь на пятом месте остался второй диск компании Western Digital винчестер WD5000KS.

Теперь перейдем к чтению этих типов файлов.

При чтении файлов типа “Install” два первых места снова оказались занятыми дисками компании Western Digital. Третье и четвертое места заняли накопители Seagate ST3750640AS и ST3500630AS, и это немного настораживает, поскольку у этих двух дисков самая высокая скорость линейного чтения (как было выяснено ранее). Впрочем, чтение мелких файлов не очень похоже на линейное чтение. Посмотрим, как диски читают большие файлы из паттерна “ISO”.

Да, здесь все встало на свои места. Большая плотность записи делает свое дело.
Две новые Барракуды 7200.10 лидируют со значительным отрывом от конкурентов. Любопытно, что оставшиеся представители компании Seagate замыкают диаграмму.

Чтение файлов типа “MP3” показало, что большая плотность записи не может быть гарантией успеха при чтении на всех типах файлов. Диски Seagate, за исключением 750ГБ-модели, расположились в нижней части диаграммы. Да и накопитель ST3750640AS смог обойти лишь двух представителей компании Hitachi. В лидерах же – оба диска WD, а за ними плотной пачкой выстроились все четыре диска Maxtor.

Посмотрим на расклад сил при чтении файлов малого объема.

Диски компании WD занимают лидирующие позиции, причем преимущество накопителя WD5000YS довольно приличное. Хорошие результаты показал диск Maxtor 7H500R0, его позиция на диаграмме постоянно в верхней части. Накопители Seagate ST3750640AS и ST3500630AS немного восстановили свою репутацию.

Переходим к копированию этих типов файлов в поддиректорию.

При копировании файлов типа “Install” первая тройка значительно оторвалась от преследователей. Да и по составу немного изменилась. Доминирующий ранее диск WD5000YS занял только третье место, а первые два занимают лучшие представители компании Seagate — диски из линейки ST3750640AS и ST3500630AS.

При копировании крупных файлов типа “ISO”, как и в предыдущем случае, два первых места остались за фирмой Seagate. Места с третьего по шестое достались представителям компании Maxtor. А вот у недавних фаворитов, дисков компании Western Digital, случился сбой, их результаты можно назвать откровенно слабыми.

Немного уменьшились размеры файлов, и скорость копирования у дисков компании Western Digital сразу восстановилась. Они снова ведут борьбу с дисками Seagate ST3750640AS и ST3500630AS за верхнюю часть диаграммы.

С дальнейшим уменьшением размеров копируемых файлов, в борьбу дисков компаний Seagate и WD начинает вмешиваться диск Hitachi HDS7225050KLA360. Сначала робко, отодвинув WD5000KS с четвертого места, а затем и вовсе выйдя в лидеры.

Теперь скопируем эти типы файлов на другой логический диск, и посмотрим, изменится ли расстановка сил.

Расстановка результатов копирования файлов типа “Install” на другой логический диск, почти не отличается от копирования в поддиректорию. У диска Seagate ST3750640AS достаточно солидный задел по скорости копирования над всеми остальными дисками.

Похоже, медленная скорость копирования крупных файлов для дисков компании Western Digital становится системой. А для дисков фирмы Maxtor, наоборот, миг рассвета, так как лучшие их представители почти вплотную подбираются к лидерам в копировании файлов — дискам Seagate ST3750640AS и ST3500630AS.

Поскольку диаграммы копирования на другой локальный диск как братья близнецы похоже на диаграммы копирования в поддиректорию, мы выложим все оставшиеся диаграммы без обсуждения.

Результаты теста в файловой системе FAT32 мало чем отличаются от только что рассмотренных для файловой системы NTFS. Поэтому, нет смысла также подробно обсуждать эти результаты. С таблицами результатов и диаграммами можно ознакомиться здесь .

PCMark04

Методика тестирования дисков при помощи PCMark04 подробно обсуждалась в статье . Для чистоты эксперимента тест повторяли десять раз. Потом для каждого подтеста вычислялось среднее значение.
Диаграмму мы построили по HDD Score, предварительно отсортировав по убыванию.

В этом тесте на первое место вышел диск Hitachi HDS725050KLA360, хотя и диски WD не потеряли своей актуальности. Они занимают второе и четвертое место. На третьем месте расположился еще один представитель компании Hitachi диск HDS725050KLAT80.

А теперь подробнее, по каждому подтесту:

В тесте на скорость загрузки операционной системе лучший результат, к нашему удивлению, показал ATA-диск Hitachi. Как мы помним, до сего момента этот диск прекрасно себя показывал только в тестах Workstation.
На втором месте – диск WD5000YS, затем идёт диск Seagate из новой линейки, а затем – диск Maxtor. Интересно получилось – в верху диаграммы оказалось по одному диску от каждого производителя… Нет, мы понимаем, что все производители наверняка обращают внимание на этот режим работы диска (загрузка операционной системы), когда работают над производительностью, но почему же именно по одному диску?

При загрузке приложений вновь «выстрелили» диски Hitachi. Да, эти диски умеют работать с мелкими файлами. Совсем немного уступили им диски WD – забавно видеть такие парные выступления.

Зато в копировании файлов на первое место вышел 500ГБ-ный диск Seagate из нового поколения. Да и второй диск из линейки 7200.10 оказался совсем рядом – на третьем месте. Между ними вклинился, к нашему удивлению, SATA-диск Hitachi. К удивлению, потому, что в FC-Test этот диск не выказал высокой скорости копирования. Впрочем, в PCMark подтест копирования не копирует файлы – он лишь проигрывает на одном винчестере запись активности другого жёсткого диска.

И, наконец, подтест на среднее быстродействие при обычной работе жёсткого диска. Явным лидером здесь является SATA-диск от Hitachi. Отметим, что опять в верху диаграммы оба диска Hitachi и WD. Внизу же мы наблюдаем мощную плеяду дисков Seagate.

PCMark05

Диски компании Hitachi со значительным отрывом заняли первые две позиции. От преследователей в лице дисков фирмы WD остался только один диск WD5000YS, второй же представитель этой фирмы откатился лишь на восьмое место. Зато диск Seagate ST3750640AS почти вплотную приблизился к WD5000YS.

А теперь, опять, рассмотрим результаты дисков в каждом подтесте:

Судя по всему, операционная система, которую использовали специалисты FutureMark для записи трассы, не очень изменилась. На первых двух позициях с значительным отрывом от конкурентов оказались оба диска Hitachi!
На пятки им наступают оба диска WD, а внизу диаграммы идёт вечный спор дисков Maxtor и Seagate.

С загрузкой приложений вновь лучше всех справляется SATA-диск Hitachi, а дальше с переменным успехом сражаются оба диска WD и второй диск Hitachi. В нижней части диаграммы, как и в случае PCMark04, оказались все диски Maxtor.

В подтесте «обычная работа жёсткого диска» снова победил Hitachi HTS725050KLA360 и снова в «голове» диаграммы – оба диска Hitachi и WD. Но есть и отличия от предыдущего теста. На сей раз в низу диаграммы оказались все диски Seagate.

Тест на скорость сканирования файлов на вирусы – новый для нас подтест. По полученным результатам мы можем сказать, что некоторые жёсткие диски демонстрируют в нём результаты, плохо согласующиеся с здравым смыслом. Действительно, разве может скорость сканирования файлов на вирусы превышать скорость линейного чтения? Пожалуй, мы не будем принимать во внимание результаты дисков в этом подтесте при подведении итогов.

А вот тест на скорость записи файла (файлов?) довольно хорошо согласуется с ранее полученными результатами. Диски «распределились» согласно плотности записи…
На этом мы заканчиваем свою тестовую программу и переходим к подведению итогов.

Выводы

Чтобы ничего не забыть подведем итоги по каждому из производителей.

Hitachi— диск HDS725050KLA360 в тесте IOMeter показал приличные результаты на паттернах Fileserver & Webserver, но в паттерне Workstation его результаты заняли более скромные позиции. Диск HDS725050KLAT80, напротив, на протяжении почти всего теста IOMeter не проявлял особой активности, но в последнем паттерне Workstation32 занял первое место.
По результатам теста FileCopy Test эти диски показали себя с лучшей стороны только на копировании мелких файлов, в остальных же нагрузках диски не смогли показать хороших результатов.
В последних двух тестах PCMark04 и PCMark05 наступил их звездный час, там диски заняли лидирующие позиции.

Maxtor — диски этой компании прошли всю тестовую программу плотной группой и со средними результатами, пожалуй, за исключением поточных тестов, там им не было равных. Но все равно поблагодарим компанию за долгие годы плодотворной работы и простимся с ними, больше дисков под этой маркой не будет.
Прощай Maxtor!

Seagate – диски от этой компании представлены из двух разных семейств: Barracuda 7200.9 и 7200.10. Так и результаты дисков разделились, диски из старого семейства показали результаты откровенно низкие, а вот новое семейство с увеличенной плотностью записи заметно выделяется на фоне остальных. В тесте IOMeter на паттерне Workstation и Workstation32 были получены отличные результаты. В тесте Winbench99 они показали хорошее время доступа, и самую большую скорость линейного чтения. Тест FileCopy Test показал их превосходство в копировании средних и, особенно, крупных файлов.

Western Digital – два диска этой компании, можно сказать, стали украшением сегодняшнего обзора. На протяжении всей тестовой программы эти диски постоянно находились в верхних частях диаграмм. Единственным слабым местом этих дисков стало копирование крупных файлов, но на фоне остальных побед это не является слишком большой неудачей.

Итак, наше тестирование также показало, что на быстродействие современных жёстких дисков алгоритмы работы с кэш-буфером влияют гораздо больше, чем «физические» кондиции дисков. Ярким примером этого факта послужили результаты дисков Hitachi и Maxtor. Ни те ни другие не обладали мегаплотными пластинами, что не помешало им продемонстрировать блестящую производительность в ряде тестов.

Попрощавшись с Maxtor, задумаемся… А что если к прекрасной физике дисков Seagate прибавить отличные мозги дисков Maxtor? Похоже, нас ждёт интересный год…

Барракуды уплыли. Пожалуй, можно перевести дух.
Но они еще вернутся. Вернутся еще более крупными и кровожадными!

Обзор и «креш—тест» накопителей семейства Seagate Barracuda 7200.9

Seagate Barracuda 7200.9. Семейство накопителей на жестких магнитных дисках. Производитель: Seagate Corp. Форм-фактор: 3,5 дюйма. Емкости в линейке: 40, 80, 120, 160, 200, 250, 300, 400, 500 Гбайт. Скорость вращения шпинделя: 7200 об/мин. Буферное ОЗУ: 2, 8, 16 Мбайт. Состав линейки: 19 моделей, из них модели PATA: 11, модели SATA: 8. Поддерживаемые интерфейсы: АТА-100, SATA-300 (NCQ). Перечень моделей: РАТА: ST3402111A (2 Мбайт буфер), ST3802110A (2 Мбайт буфер), ST3120814A (8 Мбайт буфер), ST3120213A (2 Мбайт буфер), ST3160812A (8 Мбайт буфер), ST3160212A (2 Мбайт буфер), ST3200827A (8 Мбайт буфер), ST3250824A (8 Мбайт буфер), ST3300622A (16 Мбайт буфер), ST3400633A (16 Мбайт буфер), ST3500641A (16 Мбайт буфер); SATA: ST3808110AS (8 Мбайт буфер), ST3120813AS (8 Мбайт буфер), ST3160812AS (8 Мбайт буфер), ST3200827AS (8 Мбайт буфер), ST3250824AS (8 Мбайт буфер), ST3300622AS (16 Мбайт буфер), ST3400633AS (16 Мбайт буфер), ST3500641AS (16 Мбайт буфер).

Гарантия производителя на все модели: 5 лет.

Внешнее строение

Накопитель имеет линейные размеры 146,99 х 101,6 х 26,1 мм, вес, как заявлено производителем, одинаков для всех моделей и составляет 690 граммов. Форма верхней крышки гермоблока типичная для накопителей Barracuda, но имеет одно разительное отличие: она вдавлена внутрь в нижнем левом углу (рис. 1).

Рис. 1, 2. Внешний вид накопителя Barracuda 7200.9

Плата электроники небольшая, основные элементы управления накопителем сосредоточены в микроконтроллере. Имеется два типа плат: платы, оборудованные чипом буферного ОЗУ в корпусном исполнении, и платы, оборудованные чипом буферного ОЗУ в бескорпусном исполнении (рис. 3, 4, 5).

Рис. 3 — 5. Платы электроники накопителей Barracuda 7200.9, с корпусным (3) и бескорпусным (5) типами буферного ОЗУ. 4 — обратная сторона печатной платы.

Терминальные ответы

Как и любой накопитель компании Seagate, накопители линейки Barracuda 7200.9 обладают развитым терминалом, позволяющим диагностировать и ремонтировать НЖМД. Схема подключения технологического разъема HDD к СОМ-порту ПК представлена по этой ссылке. Пины технологического разъема обозначены на рис. 6.

Внимание: Терминальные команды чувствительны к регистру! Введенная в отличном от указанного в данной статье регистра команда может безвозвратно испортить накопитель! Не экспериментируйте с вводом в терминал накопителя произвольных команд — вы рискуете безвозвратно испортить накопитель!

Рис. 6. Пины технологического разъема HDD Seagate Barracuda всех серий

При подключении разъема к СОМ-порту ПК и подаче питания на накопитель, последний должен выдать в терминальную программу (которой может быть, например, терминал, входящий в комплект Norton Commander) приглашение следующего вида:

Что это означает? Первая строка (Interface task reset) говорит о начале задачи сброса интерфейса накопителя. После этого накопитель выдает рапорт об обнаруженном типе и объеме буферного ОЗУ. Далее происходит загрузка в ОЗУ необходимых частей микропрограммы накопителя, с оповещением в терминал о версиях и типах загруженных модулей. После этого разгоняется до нужных оборотов шпиндельный двигатель накопителя, распарковка головок и рекалибровка. Об успешной инициализации говорит сообщение о статусе накопителя — Master (он может быть также и Slave, если установлена соответствующая перемычка).

Универсальными диагностическими командами для всех накопителей Seagate являются команды точка ( . ) и точка с запятой ( ; ). Ответы на эти команды могут рассказать о накопителе практически всё:

При вводе в терминал точки с запятой накопитель должен ответить похожей на помещенную ниже строкой данных:

Как видим, в этой строке имеются все физические характеристики накопителя: Age описывает работу текущей микропрограммы (в данном случае это age 50 — работа по интерфейсу; любое другое значение будет означать, что накопитель в силу каких-то причин по интерфейсу работать не может); Type описывает количество головок накопителя (в данном случае это Type 45 — одна головка; кроме этого типа, существуют также типы 44, 43, 42, 41, 40 — то есть всего у накопителя Seagate Barracuda 7200.9 может быть до 6 головок чтения-записи). Остальные характеристики (MxCyl — максимальное количество цилиндров, это не значит, что у данного накопителя оно именно такое; MxHd — максимальное количество головок для данного типа накопителей; MxSct — максимальный сектор; BSz — размер буферного ОЗУ; TCode — Код температурного теста головок; ThermFlts — температурные фильтры для теста головок). Обращаю внимание, что все выводимые накопителем значения являются шестнадцатеричными.

Команда точка отображает активный статус накопителя и выводит строку следующего вида:

Здесь Pgm — активная микропрограмма накопителя (то же, что и Age), Trk — физические координаты, на которых находился накопитель во время подачи команды (цилиндр.головка.сектор); Zn — физическая зона, в которой находится головка на момент подачи команды. Значения Err, ErrCt, Hlth и CHlth относятся к зафиксированным во время работы ошибкам. Слово Ready обозначает, что накопитель готов к работе по интерфейсу, а LBA показывает адрес сектора, на котором позиционировалась головка в момент подачи команды, в LBA-представлении.

Команды терминала накопителей Seagate традиционно принято делить на уровни, по которым они сгруппированы. Основным тестовым уровнем является уровень Т, на который накопитель выводится подачей команды Ctrl + z. При этом накопитель должен показать приглашение для работы на текущем уровне (обычно Т) в следующем виде:

Дальнейший ввод команд осуществляется уже внутри этого приглашения. Для перехода на какой-либо другой уровень служит команда /x, где х — это нужный нам уровень. Например, для просмотра зонного распределения накопителя нам потребуется перейти на уровень 2 и использовать команду х:

Если все введено правильно, накопитель выдаст зонную таблицу для каждой из представленных в трансляции головок. Например, для одноголовой модели зонная таблица может выглядеть следующим образом:

Еще одна интересная команда может быть подана накопителю на уровне Т и покажет нам структуру его служебной информации — это команда у. После ее подачи накопитель должен выдать таблицу служебных треков с их координатами примерно такого вида:

Тестирование накопителя

Для тестирования были выбраны два накопителя этой линейки — емкостью 40 (младшая модель) и емкостью 500 (старшая модель) Гбайт. Тестовый компьютер: iPentium 4 2,4 GHz, чипсет i865PE, ОЗУ 1,5 Гбайт, видеокарта GeForce Titanium 4200 128 Мбайт, системный диск Maxtor 6Y160L0, 160 Гбайт. Тестируемый накопитель подключался как Secondary Master, использовался стандартный 80-жильный кабель.

Оговорюсь сразу, что первым тестом накопителей был стресс-тест случайных позиционирований. Старшая модель (500 Гбайт) после 3 часов тестирования застучала головками и была заменена по гарантии; второй накопитель емкостью 500 Гбайт также не выдержал этой нагрузки и умер на моих руках через 5 часов после начала теста случайного позиционирования (тест запускается командой сх в программе MHDD). Накопитель в 40 Гбайт успешно выдержал 12-часовое тестирование. Боюсь делать поспешные выводы о надежности старших моделей HDD линейки Seagate Barracuda 7200.9 — возможно, мне попалась некачественная партия, однако результаты настораживают — лично себе старшую модель в семействе я бы не купил.

Для тестирования применялись программы WinBench 99, HDDSpeed32 (ver. 3.0.0.1) и IOMeter; кроме того, производилось тестирование «глазами» (замерялась скорость копирования одного большого файла, множества небольших файлов, а также скорость верификации). Производитель заявляет для накопителей этой линейки следующие характеристики, которые доступны на сайте компании:

Среднее время поиска: 11 мс
Среднее время ожидания: 4,16 мс

На этом характеристики для нового семейства Seagate исчерпаны. Линейная скорость чтения, однако, является одним из важнейших показателей производительности накопителя, ее измерение производилось двумя программами — IOMeter и HDDSpeed. Результаты тестирования обеими программами оказались приблизительно одинаковы (см. рис. 7 — 10 и табл. 1). Для сравнения производилось тестирование накопителей Seagate Barracuda 7200.7, Maxtor Sabre и Western Digital Protege на базе микроконтроллера Marvell. Последние два из сравниваемых дисков имеют интерфейс SATA.

Рис. 7. Результаты тестирования накопителя Seagate Barracuda 7200.9 (ST3402111A) программой HDDSpeed

Рис. 8. Результаты тестирования накопителя Seagate Barracuda 7200.7 (ST3200822A) программой HDDSpeed

Рис. 9. Результаты тестирования накопителя Maxtor Sabre (6B200M0) программой HDDSpeed

Рис. 10. Результаты тестирования накопителя Western Digital WD2500KS-00MJB0 программой HDDSpeed

Как видно из приведенных на рис. 7 — 10 графиков и цифр, Seagate Barracuda 7200.9 по скорости чтения уступает всем дискам, с которыми он был сравнен. Это несколько обескураживает, однако анализ данных следующей группы тестов (см. ниже) все ставит на свои места.

Другим тестом «внутреннего устройства» дисков является тест на скорость чтения и записи файлов различного объема блоками разного размера — от 512 байт до 1 Мбайт. Для этого я использовал тест ATTO Disk Benchmark (ver. 2.02). На рис. 11 — 14 представлены результаты для четырех размеров тестового файла — 128 Кбайт, 1 Мбайт, 4 Мбайт и 32 Мбайт.

Рис. 11. Результаты тестирования программой ATTO Disk Benchmark, размер файла 128 Кбайт

Рис. 12. Результаты тестирования программой ATTO Disk Benchmark, размер файла 1 Мбайт

Рис. 13. Результаты тестирования программой ATTO Disk Benchmark, размер файла 4 Мбайта

Рис. 14. Результаты тестирования программой ATTO Disk Benchmark, размер файла 32 Мбайта

На основании этого теста можно сделать вывод, что накопители Seagate Barracuda 7200.9 обладают идеальным соотношением размера буфера и оптимизации работы микропрограммы — при тестировании с любыми параметрами накопитель показывает себя весьма ровно, тогда как, например, накопители Maxtor Sabre и Western Digital серии KS значительно хуже работают с мелкими файлами. Однако средняя скорость линейного чтения (табл. 1 и рис. 7 — 10) у нового семейства дисков Seagate значительно хуже, чем даже у Maxtor Sabre или Seagate Barracuda 7200.7, что выглядит очень странным. Видимо, производитель решил пожертвовать линейной скоростью в угоду высокой операбельности: из рисунков 11 — 14 видно, что по некоторым параметрам новые диски Seagate превосходят своих конкурентов весьма и весьма солидно.

Выводы

Диски производят весьма и весьма разностороннее впечатление. Во-первых, настораживает то, что накопители большого объема не выдерживают длительных тестов случайного позиционирования. Конечно, это может быть и бракованная партия, однако два диска подряд… Будем надеяться, что это всеже досадный брак, возникший при транспортировке, так как диск в эксплуатации (накопитель на 40 гигабайт в итоге был установлен системным диском в ПК жены автора) мне очень понравился — тихий, относительно холодный, стабильный. Скорость чтения у него неважная, однако при тестировании в условиях, приближенных к использованию (ATTO Disk Benchmark), накопитель показывает зачастую скорости бОльшие, чем его конкуренты (за счет технологии NCQ — Native Command Queuing — Естественная Очередь Команд); в частности, при прочих равных условиях на ПК, в котором диск был установлен системным (i845, iCeleron 2,0 GHz, RAM 512 Mbytes, Video 128 Mbytes GeForce FX5700), скорость загрузки игровых приложений (таких как Quake 3 Arena, Quake 4, Counter Strike) была практически одинаковой с тестовой машиной.

Однако, несмотря на эти очевидные преимущества, накопители этой линейки уже поступают в ремонт — особенно страдают модели емкостью 160 Гбайт. Основная неисправность — мертвая верхняя головка. Известна и причина этого: к сожалению, корпус дисков выполнен из утонченных металлов, особенно верхняя крышка — поэтому при малейшем на нее воздействии возможно повреждение верхней головки. Автор наблюдал своими собственными глазами, как накопитель емкостью 160 Гбайт был выведен из строя при установке в корпус: до установки HDD был абсолютно исправен, по окончании установки при включении ушел в стук. Причиной как обычно оказался некачественный китайский корпус: слегка перекошенное установочное шасси, при закреплении болтами, перекосило корпус диска настолько, что он вышел из строя.

Тест суперемкого жесткого диска Seagate BarraCuda Pro: 14 Тбайт хватит надолго

Будет ли достигнут когда-либо предел емкости жестких дисков? Разработки компании Seagate каждый раз доказывают нам обратное. Наглядный пример — новейшая модель Seagate BarraCuda Pro, получившая рекордную в своей линейке емкость в 14 Тбайт и солидный прирост скорости. CHIP протестировал новинку и готов поделиться результатами.

Вы спросите, для кого нужна такая гигантская емкость жесткого диска — 14 Тбайт? Ведь многие и 2 Тбайта за всю жизнь не могут заполнить. Однако новая модель 3,5 дюймового жесткого диска Seagate BarraCuda Pro нацелена именно на частных пользователей. Очевидно, не на тех, кто коллекционирует фильмы, скачанные с торрентов, а на профессионалов, занимающихся съемкой и обработкой большого количества видео, особенно в разрешении 4K или 8K UHD.

Определенно, рынок нуждается в надежных хранителях больших терабайт, и Seagate BarraCuda Pro с емкостью 14 ТБайт заполняет эту нишу. Если ваши планы менее грандиозны, то вы уже можете использовать для своих целей в настольном ПК диск предыдущей разработки компании на 12 ТБайт (его стоимость на Amazon составляет $400 (около 29 000 рублей)) или установить себе в ноутбук самый емкий диск для данного формфактора — на 2 ТБайта (на Amazon примерно за $75 (около 6 000 рублей)). Кстати, о последнем мы расскажем в самое ближайшее время.

А пока знакомимся с новинкой Seagate BarraCuda Pro на 14 ТБайт и рассматриваем все ее выдающиеся и не очень стороны.

Преимущества

Гигантская емкость
Высокая скорость чтения и записи
Невысокая температура нагрева при работе
Низкий шум при работе
Высокая надежность

Недостатки

Высокая цена
Большие габариты

Seagate BarraCuda Pro 14TB: Новые технологии

В конструкции жесткого диска Seagate BarraCuda Pro 14TB формфактора 3,5 дюйма применены восемь пластин с технологией перпендикулярной магнитной записи (PMR) (показана на схеме ниже). Каждая из пластин обладает плотностью размещения данных 1077 Гбайт на квадратный дюйм.

Технология перпендикулярной магнитной записи в HDD

Столь высокая плотность записи и количество «блинов» достигается благодаря применению в герметичном корпусе диска гелия, который позволяет избежать турбулентности при высоких оборотах шпинделя и использовать минимальный зазор между магнитной головкой и поверхностью пластины. Кстати, в данном диске, в отличие от предшественника на 12 Тбайт, применены двумерные головки магнитной записи второго поколения Seagate (TDMR).

В результате применения новых технологий инженерам компании удалось достичь не только более высокой емкости, но увеличения скорости записи примерно на 10 Мбайт/с. О результатах тестирования мы расскажем ниже.

Скорость вращения пластин в Seagate BarraCuda Pro 14TB составляет 7200 об/мин. Для подключения диска применяется интерфейс SATA 6 Гбит/с. Жесткий оснащен 256-мегабайтным многосегментным DRAM-кешем. Согласно нашим замерам Seagate, 14TB BarraCuda Pro потребляет во время записи примерно 6,9 Вт, что несколько ниже менее емкого собрата предыдущего поколения на 12 Тбайт (7.8 Вт). Нагрузка на холостом ходу составляет около 4,9 Вт.

Внешний вид и особенности установки

Жесткий диск для настольного ПК по своей сути не может быть чем-то модным — вы просто ставите его внутрь корпуса и наслаждаетесь вместительным и быстрым хранилищем. Тем не менее, инженеры компании постарались сделать для BarraCuda Pro вполне привлекательный вид.

Он имеет корпус без острых углов в верхней части и весьма стилизованное изображение барракуды на лицевой стороне устройства. По крайней мере, вы насладитесь его внешним видом после покупки и распаковки, пока не установите в свой ПК.

Монтаж диска не доставит хлопот, однако стоит учесть, что диск имеет приличную высоту 26 мм, поэтому желательно не размещать его над чем-то сильно греющимся и оставить место над ним для лучшего охлаждения. Чем ниже температура диска, тем сохранней будут ваши данные.

Тест Seagate BarraCuda Pro 14TB: скорость, звук и температура

При тестировании диска мы использовали стандартный набор утилит и бенчмарков — CrystalDiskMark и ATTO Disk Benchmark. Особой разницы в результатах мы не увидели. При конфигурации ПК с материнской платой GIGABYTE Z170X-UD5 TH ATX и процессором Intel Core i5-6600K скорость копирования и записи в среднем составляла 240 Мбайт/с, что очень близко к заявленным производителем характеристикам.

Мы пробовали также осуществлять потоковую трансляцию видео высокого качества и получили очень качественную картинку. Единственное, если вы обрабатываете RAW-видео 2160p с высоким битрейтом, возможно потребуется организовать массив с разделением RAID 0.

Как известно, на любом жестком диске скорость передачи зависит от того, где находятся данные на диске. Как показали тесты, по мере заполнения внешних секторов скорость незначительно падает. Но при небольшом объеме хранимых данных мы не наблюдали замедления работы диска.

Наш старенький тестовый компьютер с материнской платой ASUS P7P55 и процессором Intel Core i5, оснащенный лишь SATA II 3Gb/s, также продемонстрировал приличные результаты по этому диску: в бенчмарках скорость копирования и записи практически равнялась и составляла 210 Мбайт/с.

При копировании файлов и папок с множеством файлов размером 20 Гбайт в Проводнике Windows 10 скорость чтения составляла около 150 Мбайт/с. Результат отличный.

Что касается нагрева, то во время наших тестов температура внешней поверхности BarraCuda Pro 14TB едва достигала 40 градусов, при условии хорошей вентиляции в корпусе.

Диск работает относительно тихо, при этом производимые им звуки больше похожи на тихое шипение воздуха, которое вообще сложно различить на фоне шума от вентиляторов процессора и корпуса. Тем кто любит абсолютную тишину остается лишь ждать столь же емких SSD.

Сколько прослужит и каковы гарантии

Данный диск ориентирован на профессионалов и (или) для домашних серверов, поэтому рейтинг его рабочей нагрузки составляет 300 Тбайт в год. Производитель дает на BarraCuda Pro 14TB 5 лет гарантии и обеспечивает поддержку в виде услуг по восстановлению данных в течение 2 лет с даты покупки.

Технические характеристики:

Продажи диска BarraCuda Pro 14TB в России запланированы на 4 квартал текущего года.

Читайте также:

Фото: компании-производители, Hitachi, Андрей Киреев

Источник https://fcenter.ru/online/hardarticles/hdd/18712-Seagate_Barracuda_7200_10_i_Vse_Vse_Vse

Источник https://ihdd.ru/seagate-barracuda-7200-9-test-drive

Источник https://ichip.ru/obzory/komplektuyushchie/test-superemkogo-zhestkogo-diska-seagate-barracuda-pro-14-tbajjt-khvatit-nadolgo-371822