Путеводитель по интегрированной графике⁠⁠

Сравниваем Apple M1 с Intel, AMD и Nvidia

На этой неделе компания Apple представила первый собственный процессор для компьютеров и ноутбуков Mac. Новинка получила название M1. Она приходит на смену прежним процессорам Intel, но так как имеет встроенный графический ускоритель, может выступать даже в роли альтернативы GPU AMD и Nvidia. Насколько хорош M1 в сравнении с ними?

На прошедшей презентации Apple анонсировала и три первых устройства на базе M1. Это новые поколения ноутбуков MacBook Air и MacBook Pro, а также новые неттопы Mac Mini. Скорее всего, в следующем году перечень Mac с процессорами M1 дополнят новые модели моноблоков iMac, но пока они доступны всё ещё только с CPU от Intel.

M1 в сравнении с процессорами Intel и AMD

В M1 8 ядер, четыре более мощных из них работают на частоте до 3.2 ГГц. Впрочем, сравнивать M1 с процессорами Intel и AMD напрямую – абсолютно неверно ввиду совершенно разных архитектур (M1 – ARM процессор). Поэтому обратимся к конкретным тестам. Начнём с официальный данных. Свои тесты Apple проводила в программе для обработки видео Final Cut Pro, а также в Xcode.

• M1 в 3.5 раза быстрее Intel Core i7-1060NG7 (4 ядра, 1.2 ГГц с ускорением до 3.8 ГГц);
• M1 в 2,8 раза быстрее Intel Core i7-8557U (4 ядра, 1.7 Гц с ускорением до 4.5 ГГц);
• M1 в 3 раза быстрее Intel Core i3-8100B (4 ядра, 3.6 ГГц).

M1 включает в себя 8 ядер центрального процессора, 8 графически ядер (блоков), а также 16 ядер для ускорения операций, связанных с машинным обучением

Все перечисленные процессоры Intel использовались в базовых версиях MacBook Air, MacBook Pro и Mac Mini прошлого поколения.

Впрочем, выше были приведены данные самой от Apple. Куда интереснее взглянуть на альтернативные тесты. Одним из таких является бенчмарк Geekbench 5, специализирующийся на оценке производительности ядер CPU.

Geekbench проверяет сразу два ключевых сценария: однопоточная производительность, где берётся одно наиболее мощное ядро, а также многопоточная производительность, в измерении которой участвуют уже все ядра. Результаты процессора M1 на фоне решений Intel и AMD здесь весьма впечатляют. Причём на этот раз сравнении идёт с топовыми моделями Core-i7/i9 и новейшими Ryzen.

до 1700-1750 баллов в однопоточном и около 7400 баллов в многопоточном тесте;
• 1700 баллов однопоточной производительности – абсолютный рекорд теста как процессоров в компьютерах Mac, так и для любых процессоров в целом. Ближайшие преследователи из других Mac – мощнейшие модели Core i7 и Core i9 в топовых iMac и MacBook Pro. Они набирают около 1250 баллов, т.е. отстают примерно на 26%;

В ассортименте Apple сейчас остаются Mac на базе как нового M1, так и Intel. Причём с прежними процессорами оставлены более дорогие модели, отличающиеся использованием до 64 ГБ ОЗУ и, в случае наиболее дорогих решений, полноценной видеокартой AMD

• В целом же среди процессоров лидерами GeekBench по однопоточной производительности до появления M1 были AMD Ryzen 9 5900X и 5950X, а также Ryzen 7 5800X, которые набирали примерно 1630 баллов;
• 7400 баллов в многопоточном тестировании – не рекордный, но все равно очень сильный результат для компьютеров Mac. Больше показывают только крайне мощные модели i7, i9 и Intel Xeon в составе стационарных iMac, iMac Pro и Mac Pro. В свою очередь, M1 способен выдать результат 7400 даже в ноутбуке;
• Прежний максимум для ноутбуков Apple показывали Core i9-9980HK и Core i9-9880H, набирая в тесте 6500-6800 баллов (т.е. на 9-14% хуже).

Если сравнивать M1 не только с процессорами из других компьютеров Mac, а с любыми CPU в целом, то M1 в тесте Geekbench обходит подавляющее число современных процессоров. Впереди оказываются только актуальные модели Intel Xeon, а также новые решения Intel и AMD с 8 полноценными ядрами (с частотой не менее 3 ГГц) и более.

Apple рассказывает про M1 в описании к новым MacBook Air и прочим новинкам на официальном сайте

• По сравнению AMD: M1 опережает Ryzen 5 2600, 2600X, 3600, 3600X, а также Ryzen 7 2700 и 2700X. В то же время M1 заметно уступает по производительности, к примеру, AMD Ryzen 5 5600X, Ryzen 7 3700X, 3800X, Ryzen 9 3990X, 3950X и актуальным Ryzen Threadripper;
• По сравнению с Intel: M1 опережает Core i5-9400, i5-9600K, i5-10400, i5-10400F, i5-10600, i7-9700. Выступает примерно наравне с i7-9700K. Однако M1 существенно отстаёт от Core i7-9800X, Core i9-9900, i9-9900K, i7-10700 и Core i7-10700K, Core i9-10900/10910 и более мощных процессоров, включая актуальны Intel Xeon.

M1 в ноутбуке MacBook Air

M1 в сравнении с графикой Intel, Nvidia и AMD

M1 – это не только ядра центрального процессора, но и графические ядра (GPU). Тем самым он выступает конкурентом встроенной графике Intel, а также GPU Nvidia и AMD.

Безусловно, наиболее интересно посмотреть на сравнение производительности (FPS) в играх. Для этого сама Apple выбрала последнюю на данный момент часть приключений Лары Крофт – выпущенную в 2018 Shadow of the Tomb Raider. Итак, по официальным данным:

• M1 в 3.1 раза быстрее Iris Plus Graphics G4 – встроенной GPU процессора i3-1000NG4 в базовых версиях MacBook Air прошлого поколения;
• M1 в 2.9 раза быстрее Iris Plus Graphics 645 – встроенной GPU процессора Intel Core i5-8257U в базовых версиях MacBook Pro прошлого поколения;
• M1 в 4 раза быстрее UHD Graphics 630 – встроенной GPU процессора Intel Core i3-8100B в базовых версиях предыдущего поколения Mac Mini.

Официальное сравнение GPU M1 со встроенной графикой Core i3-1000NG4

Впрочем, даже не смотря на столь существенное превосходство над предшественниками, называть M1 игровым решением нельзя. Новинка хорошо показывает себя на фоне крайне слабой интегрированной графики Intel, но с полноценными современными видеокартами Nvidia и AMD, оснащёнными гигабайтами видеопамяти, тягаться ей будет очень тяжело.

Далее мы предлагаем очень грубый и не претендующий на точность подсчёт. Зная теоретическую производительность названных выше GPU в процессорах Intel, можно рассчитать и примерные возможности графики в M1. Указанные модели Iris Plus имеют производительность на уровне 700 ГФлопс, а UHD Graphics 630 – 440 ГФлопс. Таким образом, показатели M1 могут находится в районе 1760-2100 ГФлопс, т.е. около 2 терафлопс.

• Для Nvidia это уровень GeForce GTX 1050 и GTX 1050 Ti – решений уровня ниже среднего, выпущенных осенью 2016 года;
• Для AMD это уровень Radeon RX 560, представленной в первой половине 2017.

MacBook Air, базовые версии MacBook Pro и Mac Mini – первые, н девайсы Apple с собственным процессором. ПК с видеокартами Nvidia и AMD они по части игр пока явно не конкуренты

Повторимся, примерное соответствие терафлопс отнюдь не означает, что M1 можно ставить вровень с перечисленным выше GPU. Скорее всего, реальные результаты M1 будут ещё хуже хотя бы по причине отсутствия полноценной видеопамяти.

Вывод: имея сильную «процессорную» часть, графические возможности M1 ещё очень ограничены и переоценивать их не стоит.

Характеристики и факты о M1

Напоследок несколько важных характеристик и дополнительная информация о процессоре Apple M1:

• Apple не называла тактовые частоты M1, но тесты показывают значения до 3.2 ГГц. Это частота четырёх высокопроизводительных ядер. Энергоэффективные ядра должны работать на заметно меньших тактовых частотах;
• У Apple M1 четыре мощных ядра и четыре энергоэффективных. Разница между ними очень существенна. Подобный подход сейчас повсеместно используется в мобильных ARM-процессорах. В то же время обычные процессоры Intel и AMD имеют равнозначные по мощности ядра;

Ключевые характеристики M1 включают в себя производство по 5 нм нормам, 16 миллиардов транзисторов, отдельной сопроцессор обработки изображений, встроенную память и рекордное для индустрии соотношение производительности на ватт

• Использование ядер двух типов позволяет M1 расходовать ещё меньше энергии. Мощные ядра задействуются далеко не во всех задачах, а только тогда, когда она действительно нужны;
• В отличии от процессоров Intel и AMD, что полагаются на внешнюю оперативную память, у M1 «оперативка» внутренняя. Она находится внутри самого чипа, что несёт ряд существенных преимуществ в скорости работы. Apple называет такую память объединённой;
• Технически объединённая память в Apple M1 – это LPDDR4X, работающая на частоте 3733 МГц. При этом традиционная для любых процессоров кэш-память у M1, разумеется, тоже есть;

Помимо новой объединённой памяти M1 может удваивать скорость работы с SSD накопителем. Благодарить за это стоит отдельные контроллеры и подсистемы работы с памятью, существенно отличающиеся от тех, что использует в своих процессорах Intel

• В M1 16 миллиардов транзисторов против 11.8 млрд. в Apple A14, применяемом в новейших iPhone 12 и iPad;
• M1 производится по передовому 5 нм техпроцессу. Основная часть процессор Intel всё ещё основывается на почётном в плане возраста 14 нм техпроцессе, а наиболее актуальные процессоры AMD используют 7 нм технологии.

Игорь Андреев – автор статей для ITRew.ru и Our-Firefox.ru. Увлечен современными технологиями, рассказываю о них в своих текстах)
Follow me — twitter.com

Путеводитель по интегрированной графике ⁠ ⁠

Привет Пикубу! Ждать конца дефицита видеокарт в ближайшее время не стоит — по самым оптимистичным прогнозам он продлится до осени, но играть-то хочется сейчас, поэтому давайте поговорим про то, что майнерам ну совсем не интересно — про процессоры с интегрированной графикой. Разберем все актуальные процессоры с интегрированной графикой и посмотрим на что они способны.

Как всегда — текстовая версия под видео.

Общее важное дополнение

Самое главное различие между интегрированной и дискретной графикой — наличие собственной видеопамяти у последней. Интегряшки же вынуждены использовать ОЗУ, поэтому чем она быстрее — тем больше у вас будет FPS. Так что никаких одиночных модулей на 8 или 16 ГБ — только пары, чтобы работал двухканальный режим. В таком случае пропускная способность вырастает вдвое, что может на 20-30% поднять FPS в играх.

Также не стоит уж совсем экономить и брать DDR4 на частоте 2133 МГц — практика показывает, что не шибко дорогие планки на 3200 МГц дадут еще 10-15% так нужной для слабой графики производительности.

Ну и под конец — не забываем, что интегрированные видеокарты могут отъедать от ОЗУ в играх и 1.5-2 ГБ, так что 8 ГБ памяти может не хватить, и имеет смысл смотреть в сторону 16 ГБ. Они тем более пригодятся, если вы в будущем поставите мощную дискретную видеокарту и захотите поиграть в современные игры на высоких настройках графики и разрешениях.

Intel UHD Graphics 630 — закопайте стюардессу

Пожалуй, самая популярная интегрированная видеокарта в мире. Оно и не удивительно — Intel, плотно застрявшая на 14 нм, ставила ее в почти все процессоры для ультрабуков, ноутбуков и десктопов за последние лет 5.

С одной стороны, это плохо — интегрированная графика и так редко бывает быстрой, ну а решение 5-летней давности тем более скоростью не порадует. С другой стороны, раз такая графика стала массовой — она даже в системных требованиях игр засветилась, таких как Total War Saga: Troy

ну а уж создатели всяких «танков» и Doka 2 уж точно оптимизировали свои популярнейшие проекты под такую интегряшку.

Как итог, большинство современных бесплатных онлайн-проектов на UHD 630 будут работать без проблем — да, скорее всего в 1080р с низкими настройками графики, да и FPS будет в лучшем случае около 50-60, но это все еще вполне играбельный показатель.

Разумеется, игры где-то до 2012 года также будут абсолютно играбельны, а вот выше уже выборочно: например, если в GTA V получится вполне комфортно поиграть в HD с консольным FPS, то в последний на данный момент проект великого Кодзимы, Death Stranding (дэф стрэндинг), поиграть смогут разве что суровые челябинские геймеры, которым хватит 10-15 FPS на минималках.

Так что если вы планируете купить, например, 6-ядерный Core i5-10400, и хотите коротать вечера в игры до того момента, когда купите дискретную видеокарту, то сразу настраивайтесь на классику: абсолютно все S.T.A.L.K.E.R-ы пойдут без проблем в FHD далеко не на минималках, можно будет поиграть в классического первого Ведьмака, Doom 3, да даже Crysis и тот будет вполне играбелен. Но в проекты второй половины 2010-ых ловить с такой видеокартой нечего.

AMD Vega 3 — туда же, куда и UHD 630

Линейка Athlon G стала ответом на популярные Pentium, которые уже целых 4 года назад получили гиперпоточность, что вывело их в то время на уровень Core i3 при ощутимо более низкой цене. Да что там говорить — эти процессоры до сих пор популярны, ибо 2 ядра и 4 потока до сих пор способны тянуть игры. Не все конечно, но онлайн-проекты точно.

При этом в Pentium G4560 или G6400 стоит огрызок от UHD 630 под названием UHD 610, в Athlon 200GE и 3000G тоже сильно урезанная Vega 3. Кто же из них быстрее?

Тесты показывают, что у UHD 610 нет ни шанса — Vega 3 быстрее временами вдвое.

Однако все еще нужно понимать, что она дотягивает максимум до UHD 630 — а, значит, ее предел это онлайн-проекты или старая добрая классика конца нулевых. Попытка запустить тот же Red Dead Redemption 2 приводит к 10-15 FPS в HD на минимальных настройках графики, что далековато от играбельности.

Также нужно понимать, что такой вариант, в общем и целом, тупиковый — 2-ядерный процессор, даже с гипертредингом, в современных играх не вывезет даже базовую дискретную графику уровня GTX 1650 — для этого требуется честный 4-ядерник.

AMD Vega 8, 10 и 11 в процессорах Ryzen 2000 и 3000

А вот эти видеокарты уже куда интереснее — да чего тут говорить, это практически лучшая интегрированная графика в десктопных CPU на данный момент. В среднем выступают такие решения около затычек типа Nvidia GT 1030 или AMD RX 550, однако их плюс в том, что нередко стоят они сами как вышеуказанные видеокарты, что делает их покупку выгодной.

Да, конечно Vega 8 будет на 15-20% медленнее Vega 11, однако все еще их имеет смысл рассматривать вместе. Почему? Да потому что если одна из них тянет какую-нибудь игру, то тянет и вторая. С другой стороны, если Vega 8 с очередным навороченным хитом не справится, Vega 11 тут тоже ловить нечего.

Простой пример: например, в Rise of Tomb Raider Vega 8 способна выдать около 30-35 FPS на минимальных настройках в FHD, старшая Vega 11 — около 35-40. Оба показателя на грани играбельности, и большой разницы между ними нет.

Или возьмем тот же War Thunder — на высоких настройках в FHD Vega 8 даст вам порядка 60 FPS, Vega 11 — около 75. Плавность в обоих случаях будет сравнимой. Разумеется это не значит, что стоит брать процессоры с младшей Vega 8 — представители с Vega 10 и 11 как минимум позволят повысить настройки графики или дальше отползти от 30 FPS, что тоже вполне себе приятный бонус. Кроме того, APU с Vega 8 — Ryzen 3 2200G и 3200G — имеют 4 ядра и 4 потока, а с Vega 10 и 11 — Ryzen 5 2400G, Ryzen 5 3350G и Ryzen 5 3400G — уже 4 ядра и 8 потоков. Поэтому в будущем, если вы купите дискретную графику, старшие Ryzen 5 будут ощущать себя в играх куда комфортнее.

AMD Vega 6, 7 и 8 в процессорах Ryzen 4000

Интегрированные видеокарты в процессорах Ryzen 2000 и 3000 вышли настолько годными, что AMD расслабилась — еще бы, зачем стараться, если UHD 630 от Intel временами в 2-3 раза слабее.

Поэтому в Ryzen 4000 компания стала слегка экономить на графике: она получила меньше потоковых процессоров, но зато чуть ли не в полтора раза выросла частота GPU.

Как итог, новая Vega 6 приблизительно равна старой Vega 8, новая Vega 7 находится около старой Vega 10, ну а новая Vega 8 делит первое место со старой Vega 11.

Поэтому отдельно говорить о таких видеокартах нечего — единственное стоит отметить, что если старые Ryzen поддерживают память до 3200-3400 МГц, то новые вполне неплохо работают и на 3600-3800 МГц, что позволяет отыграть еще до 5-7% FPS.

Ну а во всем другом это все также интегряшки уровня базовых дискретных GT 1030 или RX 550 с аналогичными возможностями: поиграть можно почти во все, но современные хиты потребуют кардинального снижения настроек графики и разрешения.

Например, в том же Cyberpunk 2077 можно получить около 30 FPS на минималках в HD. Маловато, скажете вы? Ну, у игроков на консолях прошлого поколения и такого нет. Тем более что в проектах старее, например в том же Ведьмаке 3, вполне можно замахнуться и на высокие настройки графики в 1080р — в таком режиме можно будет получить 30-40 FPS с красивой графикой.

Но самый главный плюс новых Ryzen 4000 — это мощная процессорная часть: от 4 ядер и 8 потоков в случае с Ryzen 3 4350G, и до 6 и даже 8 ядер в Ryzen 5 4650G и Ryzen 7 4750G. Как итог, старшие представители линейки в будущем сдюжат любые видеокарты, хоть Nvidia RTX 3080, что делает их идеальными решениями для сборки игрового ПК на будущее.

Intel UHD Graphics 750 — прогресс есть

Ну и под конец поговорим про интегрированную графику в новых процессорах Intel 11-ого поколения, они же Rocket Lake. Называется она UHD Graphics 750 и базируется на новой архитектуре Xe. Казалось бы, отличная заявка на победу, однако проблема в том, что если в ультрабучных CPU она имеет до 96 вычислительных блоков, то вот в десктопах ей оставили только 32.

Как итог, прирост в сравнении с UHD 630 есть и он неплох — до 50%. С другой стороны, даже Vega 6 оказывается быстрее. К тому же драйвера пока сырые и некоторые игры могут вылетать и артефачить.

Так что, в общем и целом, оценить новые игры на такой видеокарте будет проблематично, зато классика идет неплохо — например, GTA V на минималках в HD «порадует» играбельными 60 FPS. А Half-Life 2 и вовсе без проблем пойдет на высоких настройках в FHD, выдавая больше 60 FPS —15 лет назад это могли очень немногие видеокарты.

Но, конечно, плюс новых CPU Intel в том, что они из-за новой архитектуры и однокристальной структуры хорошо подходят для игр, выступая на уровне аналогичных Ryzen 5000 или даже лучше.

Так что в будущем к ним в пару можно будет ставить топовые видеокарты от AMD и Nvidia — а может даже и от Intel.

Результаты оказались вполне предсказуемыми: AMD всегда была сильна в создании интегряшек, что мы видим и сейчас: ее Vega позволят вам поиграть в большинство современных игр, пусть и на минимальных настройках графики.

С другой стороны, Intel даже не старается навязать конкуренцию — ее интегрированные решения подходят разве что для CS:GO да Танков. Но, если дефицит продлится еще с годик, видимо мы даже такие видеокарты начнем называть игровыми.

13 апреля AMD представила новую линейку APU Ryzen 5000G которые появятся «позже в этом году». Основные характеристики встроенных GPU остались прежними. Что они могут, посмотрим когда появятся тесты.

Если у вас есть опыт игры на интегрированной графике — напишите о нем в комментах, пусть люди поймут, что они не одиноки.

Мой Компьютер — специально для Пикабу

37.1K пост 84.1K подписчиков

Правила сообщества

Ничто не истинно, все дозволено, кроме политоты, за нее пермач, идите на ютуб

Оскорблять участников сообщества;

Нельзя оценивать Toki Tori ниже чем на 10 баллов из 10;

Выкладывать ваши кулвидосы с только что зареганных акков — пермач

ТС, а можно примерно такую же аналитику по ноутбучному сегменту процов и интегрированных карт?

Тем временем старые игроки.

Msi b450pro + ryzen 2200g + 2*8гб (2666 разгон до 3200) + ssd m.2. = полет нормальный. Тянет gta5, ведьмак 3 на изи. Не на высоких, но играть приятно. Хорошая альтернатива пока дискретку не куплю.

AMD Ryzen 3400G тащит киберпанк на минималках, но при этом греется до 90° и выдаёт лишь до ~20 фпс. Такие дела.. Увы, не помню частоту и количество ОЗУ — я крайне редко включаю комп а последние месяцы..

Ахаха. Intel Celeron G3900 + GTX 550 Ti + 2x4Gb ram))) Ой не скоро я свой калькулятор проапгрейжу

Компьютерная ретроспектива⁠ ⁠

Привет Пикабу! В комментариях попросили сделать развернутый пост, ну что же, давайте вернемся туда где всё начиналось. Туда, где все эти сокеты, процессоры и видеокарты только зарождались и посмотрим, что изменилось за эти несколько десятилетий.

Socket 1

Начнем с разъема для процессора. Самое сложное здесь провести красную черту. Формально самым-самым первым сокетом можно назвать DIP, или по-русски двухрядный корпус.

Два ряда отверстий прямо в плате, куда втыкался процессор, и в случае с x86-решениями впервые использовался еще в 70-ых, с такими легендарными процессорами как Intel 8086 и 8088.

Но это что-то совсем древнее и вообще не похоже на современный сокет, пропускаем. Начало 80-ых, двух рядов уже не хватает – появляется PLCC, или пластиковый держатель чипа. Теперь контакты были со всех четырех сторон, но все еще на современные сокеты он походит лишь отдаленно.

Какое же крепление процессора на плате можно назвать первым сокетом? PGA 169. Да, существовал PGA 168, который неформально называют Socket 0.

Он поддерживал ранние Intel 486-ые и был достаточно быстро заменен уже официальным Socket 1, который прибавил ровно одну контактную ножку – что-то забыли, ДА, идея быстрой смены сокета у Intel это по канону. Так что именно Socket 1 логично считать первым сокетом. И по современным меркам он поддерживался довольно долго, аж 5 лет, с 1989 по 1994 год, на нем работали множество процессоров вплоть до топовых Intel 486DX4, а также клонов от AMD и Сайрикс.

Это была паразитическая гармония, у процессоров Intel и AMD были общие платы, и «красные» занимались по сути копированием процессоров «синих». К слову, и внешне большой разницы Socket 1 с тем же AMD AM4 почти нет – конечно, возросло число контактов, но основная идея крепления за 30 лет не поменялась.

И да, тогда процессоры от Intel не были бракованными и тоже имели ножки.

Материнские платы под Socket 1

Но как выглядели платы с таким разъёмом для процессора? Абсолютно не так, как мы привыкли. Это такой ардуино на максималках.

Более-менее привычный нам сейчас вид с процессором в центре, слотами ОЗУ и модулями расширения снизу стали получать лишь на Socket 370 в конце 90-ых, когда ПК стали достаточно массовыми и на рынке уже присутствовали крупные игроки, такие как ASUS, вынужденные договариваться о стандартизации. Производители более ранних плат размещали процессор и ОЗУ так, как было удобно с точки зрения компоновки и производства.

В платах с Socket 1 из начала 90-ых вы не найдете привычной 24-pin колодки питания. Того коннектора, который легко подключить, но очень сложно потом выдрать, появился он лишь в 1995 году с принятием стандарта ATX, и то в форме 20-pin . И это важная точка отсечения: к платам из 1995 года современные БП подключить можно, а к более старым – без танцев с бубном уже нет.Также на плате не было разъема для подключения питания процессора. 486-ые потребляли десяток ватт, поэтому и не требовали дополнительной запитки.

Также на плате не было разъема для подключения питания процессора. 486-ые потребляли десяток ватт, поэтому и не требовали дополнительной запитки.

А вместо привычной нам батарейки BIOS стоял небольшой бочонок. От долгого неиспользования такие никель-кадмиевые батарейки могли подтекать, что только усложняло задачу восстановления работоспособности плат. Также у плат тогда было очень мало выходов – нередко один-единственный AT-порт для подключения клавиатуры (мышь тогда была не обязательным атрибутом).

Никаких вам USB и даже LPT с COM – тогда использовался несколько другой подход: минимум всего на плате, зато максимум слотов для подключения – это позволяло здорово сэкономить, так как нередко хорошая звуковая карта стоила как весь ПК. А вместо PCI Express тогда использовалась его бабуля, шина ISA, которая в максимуме выдавала умопомрачительные 4 мбайта/с.

И вот именно в слоты ISA можно было пихать все что душе угодно. Звуковые карты, сетевухи, дисководы для дискет и конечно же видеокарту. По этой причине ISA-слотов на материнской плате было много, нередко по 6-7 штук, чтобы была возможность разместить всю необходимую периферию.

Да, сейчас таким количеством PCI может похвастаться разве что серверная плата, или майнерские никому не нужные франкенштейны.

Процессоры Intel 486

Платы с тех пор изменились сильно. А что насчет процессоров? Тут как посмотреть – если снизу, то 486й Intel слабо отличается даже от современных Ryzen – ну разве что ножек стало на порядок больше.

А вот вид сверху поменялся значительно – все современные процессоры имеют медные крышки, а вот решения из 90-ых обычно было керамическими. Причина тут лежит на поверхности: это сейчас процессоры требуют серьезного охлаждения, тогда же нередко хватало обычного радиатора. Собственно, именно поэтому на платах и не было отверстий для крепления кулеров – они если и использовались, то были максимально простыми и легкими, и просто приклеивались на керамику.

Из интересного стоит отметить, что тогда кэш второго уровня находился на самой плате, а максимальная частота процессоров 486-ой серии не превышала сотню мегагерц. Зато у них уже был встроенный математический сопроцессор, он же FPU – предшественники в лице 386-ых были без него. Также можно прикинуть рост производительности за 30 лет. Например, 50-мгц 486DX2 имел производительность около 0.05 ГФЛОПС, а народный Ryzen 5 3600 набирает около 500 ГФЛОПС, то есть он в 10 000 раз быстрее.

ОЗУ FPM

А вот что несильно внешне изменилось за 30 лет, так это модули ОЗУ. По сути разве что сами модули стали больше, чтобы вместить больше контактов и банок памяти. Конечно, внутреннее устройство серьезно отличалось от привычного нам стандарта DDR SDRAM, который появился лишь в 1998 году.

Если же мы откатимся еще лет на 6-7 назад во времена Socket 1, то самым прогрессивным стандартом памяти был 30 pin SIMM FPM, что переводится как модуль памяти с однорядным расположением выводов, поддерживающий быстрый страничный режим. До 200 мбит/с на частоте 25 МГц – вероятно скорость вашего интернета выше.

Емкость тоже не удивляет – 1-2, реже 4 МБ на модуль. А вот количество слотов под ОЗУ внушает уважение – нередко на плате их было по 8 штук. Сейчас таким количеством могут похвастаться в лучшем случае серверные или HEDT-платы. В итоге с 8 модулями по 4 МБ можно было получить 32 МБ – и на начало 90-ых это нереальный объем.

2D-видеокарты

Многие уже заметили, что у плат начала 90-ых не было видеовыхода. Встроенные видеоядра появились лишь в начале 2000х. Тогда дискретная видеокарта была обязательна, без неё полюбоваться на цветную Windows 3 не получится.

И да, никакого ускорения 3D – карты тех лет умели работать только с 2D. Никакого 32-битного цвета – даже 256 цветов было счастьем, которое нередко требовало снижение разрешение до 320х200.

Королём по разрешению было VGA, или 640*480 – нередко всего при 16 цветах. Современные мониторы к таким картам подключить их едва ли получится: скорее всего вы увидите картинку типа «вне диапазона».Так что если вы планируете собрать себе ПК тех лет – запаситесь ЭЛТ-пушкой.

А как же Wolfenstein 3D из 92 года? В те далекие уже времена был софтверный рендеринг, то есть картинку полностью обрабатывал процессор. Разумеется, осилить высокие разрешения он не мог, но тогда это мало кого смущало. У видеокарты была единственная цель – вывести картинку на монитор.

Какой была RTX 4090 в начале 90-ых? Например, S3 911 – могла выводить целых 256 цветов и имела до 1 МБ памяти. К слову, тогда была фишка, которая пригодилась бы сейчас пользователям многих видеокарт – видеопамять можно было самостоятельно увеличить без всякого паяльника, на карте для этого были слоты.

Окей, картинку из «вульфа» мы вывели. Но хочется же еще и звук? Самым простым вариантом было подключение PC speaker.

Да, издаваемые им звуки сложно назвать музыкой – но это в любом случае было лучше чем ничего. А вот для зажиточных ПК-бояр тех лет существовали ISA-аудиокарты – например, популярные решения Sound Blaster, первая версия которого вышла в далеком 1989 году. Такая карта могла выдавать монозвук с частотой дискретизации в 22 кГц, что вдвое меньше минимально принятых сейчас 44.1 кГц.

К слову, даже по сегодняшим меркам это не так плохо – качество, выдаваемое такой карты, вполне сравнимо с FM-радио, которое до сих пор массово слушают многие водители. Ну а уж в 89 оно вызывало истинный восторг у меломанов, ведь до начала эры MP3 оставалось еще 5 лет.

Еще одним интересным и ожидаемым нюансом аудиокарт тех лет было отсутствие стандартизации, то есть разработчикам тех же игр приходилось оптимизировать их под каждую конкретную карточку – разумеется, обычно брались лишь самые популярные. Именно тогда началась эпоха так называемых Sound Blaster совместимых карт, которые были дешевле оригиналов, но при этом также позволяли насладиться звуком в большинстве проектов.

Сетевая карта

Сейчас нам сложно представить свою жизнь без интернета, компьютер без интернета уже не полноценен. Но 30 лет назад все было иначе. Самый первый HTTP-сайт, который работает до сих пор работает появился лишь в 1991 году . Тогда же появился первый браузер Mosaic, но в целом выход в сеть тогда был необязательным, и тот же Internet Explorer появился лишь в 95.

Однако это не значит, что сетевыми технологиями никто не пользовался. И до интернета существовало множество компьютерных сетей, так называемых BBS или по-русски бордов, самой известной из которых был Фидонет – который, кстати, тоже работает до сих пор, и к нему можно подключиться через обычный эмулятор терминала. Обычно в таких сетях узлами были сами ПК пользователей, на которых хранилась общедоступная информация. Ну и разумеется чтобы обеспечить подключение к таким сетям нужна была сетевая карта.

Лимит картинок на Пикабу закончился, если интересно, будет вторая часть. Полное видео пропитанное подробностями и ностальгическими звуками:

Можно ли собрать игровой пк за 35 к из новых комплектующих?⁠ ⁠

Для ЛЛ — реально.

Ниже опишу почему собирал, из чего, какие альтернативные варианты в бюджете. Не блогер, никто не платит за рекламу, не профессиональный сборщик. Просто выкладываю историю покупки и своё мнение по рынку компьютерных комплектующих в этом бюджете.

Задача: Собрать игровой пк за 35к. Сын коллеги жены на день рождения 12 лет, попросил компухтер. С финансами туго, поэтому бюджет 35к, ни рублём больше (точнее как позже оказалось ещё бы и моник в эти деньги впихнуть). Поэтому все варианты «а тут бы добавить всего 2 тыщи и взять проц интереснее» не канают. Урезал где мог считая в табличке.
Можно хоть б.у покупать, хоть где, главное чтобы работало и в этом бюджете.

Пути решения: Решил собирать только из новых комплектующих. Больше шанс что дольше прослужит т.к. апгрейдить или ремонтировать по финансам не планируется. Плюс если что отвалится, мне же ездить разбираться. Да и на др как-то хочется новое. Часть покупалась в магазине. Часть на авито, но только новым запакованным (не считая корпуса).

Конфигурация.
Видеокарта: GeForce RTX 2060 6 Гб EVGA — 19.000р (авито)
Процессор: Intel CORE I3 10100F — 4.431р (Полюс)
Материнская плата: ASRock H510M-HDV R2.0 510 — 4.112р (Полюс)
Блок питания: AeroCool KCAS PLUS 500W — 1.500р (авито)
Память: Netac Basic [NTBSD4P26SP-08] 8 ГБ*2 — 2.200р (авито)
Накопитель: SSD Patriot SSD 512GB P210 — 2.089р (Полюс)
Кулер цп: AeroCool Устройство Air Frost Plus — 402р (полюс)
Корпус: ASUS TA 250 — 200р (Авито)

Как ориентир возьму магазин ДНС. Та же самая сборка выходит в 23.693р. Плюс эта же видеокарта на яндекс маркете — 34.208р (MSI GeForce RTX 2060 в днс — 29.000р). Плюс вменяемый корпус хотя бы 3.000р. Итого: 60.901р.
К чему я веду. Если заморочиться с поиском комплектующих по самым выгодным ценам и мониторить авито. А не просто прийти и в одном магазине сразу собрать по списку. Можно нормально так сэкономить бюджет. А в условиях недорогих сборок это очень важный момент. Стоит ли это времени и усилий, выбирать каждому. Цены Питерские, по другим регионам конечно же могут отличаться.

А теперь по порядку.

Видеокарта: GeForce RTX 2060 6 Гб EVGA. В бюджетной сборке, если вопрос стоит поиграть, берём видеокарту почти на всю котлету. Так как это один из самых важных элементов в производительности. Остальные компоненты по большей части можно апгрейднуть относительно недорого. К примеру продать проц и поменять на более производительный, доставить память (купить сперва одну плашку) и.т.д. Идём на авито т.к. ценники на новые видеокарты очень вкусные. Да, формально нет гарантии магазина. Но мы экономим 5-7 тысяч, которые в рамках ужатого бюджета очень важны. Нашёл новую, запакованную версии EVGA за 19.000р.
Альтернативы: 2060 от других вендоров, 3050 обычно на 1-3к дороже, 1660 super от 17к. Просмотрел обзоры, показалось что 2060 более оптимальнее. Что касательно заказов с али, можно взять ощутимо дешевле. Но читайте отзывы, выбирайте продавцов по рейтингу. Много б.у. под видом новых, разной степени убитости термопрокладок и.т.д.. Можно также взять новые, от китайских вендоров по типу VEINEDA, MLLSE, huananzhi. Стоят тысяч на 5-6 дешевле, новые. Отзывы неплохие, но бывают нюансы с охлаждение, вентиляторами, частотами. С рук б.у. брать можно, проверяете Furmark на температуру, осматриваете на прогары, ставите свечку (лучше в церкви). Я вообще положительно отношусь к покупке на вторичке, но надо понимать риски. Не берите RX 4xx5xx, много убитых. Также из новых в бюджете 20-22к можно взять AMD Radeon RX 6600. Отличный вариант, немного лучше 2060. Нужно было срочно собирать пэка, а добирать 2-3 тысячи в сборку возможности не было. (Скрины из первого попавшегося видео)

Процессор: Intel CORE I3 10100F. Покупал в магазине Полюс. Если живёте в Питере, рекомендую там чекать цены на комплектующие. Чаще всего ниже чем минимальная на яндекс маркете. Магазин не скам, много лет покупаю там от мышек, до комплектующих. Проц 4 ядра, 8 потоков. С десятого поколения ай третьи можно называть реально игровыми. Я фанат амудэ, но за эти деньги проц безальтернативный по ценепроизводительности. В качестве более дорогой альтернативы — с али AMD Ryzen 5 5500 за 6.500р. 6 ядер, 12 потоков, недорогие материнки. И 12400F, новая платформа, ddr5 (но совсем другой бюджет).

Материнская плата: ASRock H510M-HDV R2.0 510.Брал по принципу самой недорогой. Проц холодный, разгоняться не будет, можно особо не обращать внимания на возможность перегрева VRM. Добавить рублей 400-500 и можно взять со слотом под м2 накопитель.

Блок питания: AeroCool KCAS PLUS 500W. Взял новый, запакованный, на авито за 1500р. Да не самый лучший бренд. Но в целом, потребление конфигурации не превысит 300w в пике. Провода удобные. Какой никакой, но сертификат 80+, этого будет достаточно. За 1,5к отличный вариант.

Память: Netac Basic [NTBSD4P26SP-08]. Опять же выбирал по бюджету. С этим процом и материнкой всё равно выше 2666 частоты не будет. Попалась на авито, две планки по 8, новая запакованная. По отзывам берёт 3400 на таймингах 16.18.18.18.36 (мало ли кому пригодится инфа). За 2200р — отлично!

Накопитель: SSD Patriot SSD 512GB P210. Тут собственно был вариант или террабайтник за 2700р или ссд на 500 гб. ЛУчший вариант докупить потом жёсткий. Не то чтобы ссд прям принципиален, но комфортнее работать, грузить игры и.т.д. На авито подвал китая дороже чем патриот в магазине, альтернатив сэкономить нет.

Кулер цп: AeroCool Устройство Air Frost Plus. Тупо почти самый дешёвый. На момент выбора я думал что не останется денег чтобы взять простенькую башню, потом уже не было времени менять. Проц холодный, запускают под безвинтиляторным кулером. Вполне пойдёт. Лгбт подсветочка присутствует.

Корпус: ASUS TA 250. Корпуса обычные начинаются с тысячи. Маленький, тесный, из жести. Условно игровые 2,5-3к. Я не адепт свистоперделок да прозрачных стенок. Главное чтобы лицевая часть была не закрыта наглухо и стоял вентилятор на вдув вохдуха. Два дня мониторил барахолку и нашёл подходящий от Asus. Состояние отличное, в комплекте 3 вертушки. Пойдёт вполне. Если вам не принципиален особо внешний вид, смотрите также на авито, сильно сэкономите. Я себе так взял Thermaltake Versa H22 за 400р. Чуть пошарпана одна стенка, но в остальном отличный корпус. Дешевле в 10 раз почти)

upd. Писал текст до того как собрал. В корпусе асус не было креплений для мат платы в нужных местах. Точнее есть, но комплектный крепёж с каким угодно усилием не вкручивался, как будто не рассверлены (в соседние отверстия вкручивается спокойно). Ну или я рукожоп. Собрал временно в самом простом корпусе. В простое температуры в норме, прогнать нормально тестами уже не было времени. Если будет греться — приеду заменю, что уж делать. Но это прям реальный косяк. Кстати за корпус спасибо пикабушнику @egemot. На прошлой неделе отдал бесплатно два системника, корпус одного из них и пригодился.

Тестировать долго времени уже не было. На ночь поставил на загрузку RDR 2 и гта5. Выбранные настройки на скриншотах.

По традиции фото на тапок, со вспышкой и без.

В общем как-то так. Я считаю, что в бюджет 34к это отличный вариант. Собирал комплектующие как для себя, без личной выгоды. Было интересно повозиться со сборкой, да найти оптимальной конфиг за сравнительно недорого. Хобби такое у продажника, найти выгоду)) Ещё бы собрал всё не как рукожоп.

Добро пожаловать в срач в комментах. Альтернативные варианты чтобы вы поменяли — приветствуется.

Кто подписался — можете отписываться. Вроде как не планирую больше постов на компьютерную тематику. Хотя кто знает. Есть в задумках давно истории создания техники и краткие обзоры на интересные старые телефонысмартфоны.

5 причин для покупки процессоров с 8 и более ядрами в 2020 году

Процессор — это главная деталь в наших ПК, от которой зависят все остальные комплектующие: материнская плата, память, видеокарта. В этом блоге я расскажу о причинах, по которым стоит уже сейчас ориентироваться только на восьмиядерные процессоры для игровых ПК.

В комментариях к блогу «7 причин, по которым вам не стоит покупать мощную видеокарту» развернулась оживленная дискуссия между читателями. Причем и аргументы любителей дорогих видеокарт, и аргументы экономных пользователей вполне обоснованы и имеют право на существование.

реклама

А вот упоминание в комментариях бюджетных процессоров и экономии на них подтолкнули меня написать этот блог.

На первый взгляд, в игровом ПК видеокарта намного важнее процессора и это вполне логично и подтверждается тестами. Но только до тех пор, пока процессора хватает для тестируемой конфигурации.

реклама

Но как только его загрузка приближается в играх к 100%, игрока ждут фризы, статтеры и нестабильная кадровая частота. При этом число кадров в секунду, отображаемых мониторингом MSI Afterburner или FPS Monitor, вполне может держаться у заветной отметки «60».

С этой проблемой сталкиваются как пользователи, давно сидящие на устаревшем «железе» и поставившие в него мощную видеокарту, так и купившие в магазине игровой ПК, в котором сэкономлено на всем, кроме видеокарты.

А если процессор настолько слаб, что не успевает подгружать текстуры, вас ждет вот такая картина.

Причина первая — прогресс ускорился

реклама

В данный момент на рынке ПК в течении уже пары лет происходит тектонический сдвиг, в результате которого четырехъядерные процессоры оказались на обочине прогресса.

Еще вчера Core i7-7700K был оптимальным выбором для игровой машины, а сегодня Ryzen 3 3100, предлагающий похожую производительность, позиционируется как бюджетное решение начального уровня.

реклама

Оптимальными решениями на конец 2020 года являются универсальные шестиядерные 12-ти поточные процессоры, которые подойдут и в игровую машину, и в рабочий ПК. Хиты продаж — Ryzen 5 3600 и Core i5-10400F, стоящие в районе 14000 рублей.

Но пользователи, покупающие их сейчас, роют себе такую же яму, в которую попали покупатели мощных четырехъядерников в 2015-2017 годах, например Core i5-6600K или Core i5-7500.

Англ. bottleneck — узкое место, бутылочное горлышко.

Причина вторая — новые консоли

Дело в том, что уже существующие новые игры легко задействуют шесть ядер и с выходом новых консолей — PlayStation 5 и Xbox Series X, такая ситуация станет нормой. А получаем мы, ПК-геймеры, в основном игры портированые с консолей на ПК.

Причина третья — уже есть много отличных игр, требующих много ядер

Игры, которые создавались эксклюзивно для ПК и обсчитывают сложный искусственный интеллект, уже сейчас загружают больше, чем шесть ядер. В основном это стратегии, например — Anno 1800, Sid Meier’s Civilization VI или серия Total War.

Я играю в Anno 1800 на разогнанном до 4 ГГц Ryzen 5 1600 и вижу, что даже с видеокартой GeForce GTX 1060 игре нужен более мощный процессор.

Причина четвертая — конкуренция между Intel и AMD обострилась

Добавьте к этому обострившуюся конкуренцию между Intel и AMD, которая и привела к резкому наращиванию ядер, и вы поймете, что шесть ядер в 2020 году — это заранее обреченное на быстрое устаревание решение.

Многим кажется, что дополнительные два ядра, за которые нужно доплатить почти 80% цены — это неоправданные и лишние траты. Но это такая же переплата, как за Core i7-2600K в 2013 году, когда все покупали Core i5-2500K.

Эта переплата позволила владельцам Core i7-2600K пропустить один апгрейд или пару-тройку лет. Даже сейчас этот процессор вполне способен работать в связке с GeForce GTX 1660.

И точно также переплата за восьмиядерный процессор в 2020 году позволит вам сохранить актуальность вашего ПК на два-три года дольше.

Причина пятая — есть простой способ сэкономить при переходе на восемь и более ядер

Что же делать, если вы решились на апгрейд прямо сейчас, но доплатить за восьмиядерник такую огромную сумму вам жалко? Есть неплохой выход, особенно с системами AM4. Вы можете купить хорошую материнскую плату, которая будет гарантированно поддерживать процессоры Ryzen 4000 и комплект хорошей памяти.

А процессор взять бюджетный, с таким расчетом, чтобы сменить его с минимальными потерями на Ryzen 4000, на подешевевший Ryzen 7 3700X или даже на 12-ти ядерный Ryzen 9 3900X.

Я выбрал именно такой вариант, купив плату на B450 чипсете и недорогой Ryzen 5 1600, которого с разгоном пока хватает, как бюджетный вариант.

Напишите в комментарии, а что вы думаете о проблеме скорого морального устаревания шестиядерных процессоров? И какой процессор стоит у вас?

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или telegram-канал @overclockers_news — это удобные способы следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.

Источник https://www.itrew.ru/raznoe/apple-m-vs-intel-amd-i-nvidia.html

Источник https://pikabu.ru/story/putevoditel_po_integrirovannoy_grafike_8159379

Источник https://overclockers.ru/blog/Zystax/show/40223/5-prichin-dlya-pokupki-processorov-s-8-i-bolee-yadrami-v-2020-godu